ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
И. И. СКВОРЦОВУ стр. 229
| -СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.___________________ 229
жание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной
борьбы капитализма демократического против капитализма
либерально-помещичьего, капитализма "американского"
против капитализма "прусского". Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская
идея (насквозь пропитавшая и "Общественное движение"), что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что "диктатура
пролетариата и крестьянства" (= классическая постановка) противоречит
"всему ходу хозяйственного развития" (стр. 661 меньшевистского
"Общественного движения"). "Противоречит всему ходу хозяйственного
развития" — это ли не реакционность?
Я стою на том, что борьба с этим чудовищным извращением
марксизма была основой
"классической постановки" и основой верной, хотя, к сожалению, в силу
естественных условий эпохи велась эта
борьба очень усердно тактически и недостаточно усердно теоретически. Впрочем, сожаление тут неверное слово, которое надо
выкинуть!
Вот этот аграрный вопрос и есть теперь в
России национальный вопрос буржуазного развития. Вот чтобы не впасть в ошибочное (механическое)
перенесение к нам во многом верного и во всех
отношениях крайне ценного немецкого образца, надо ясно себе представить,
что национальным вопросом вполне утвердившегося буржуазного развития
Германии было объединение и т. п., но не аграрный вопрос, а национальным вопросом окончательного утверждения в России
буржуазного развития является именно аграрный (даже уже: крестьянский)
вопрос.
Вот — чисто теоретическая основа отличия в применении марксизма
к Германии 18 48—18 68 (примерно) и к России 1905—19?? годов.
Чем могу я доказать, что у нас национальное значение для буржуазного
развития получил
аграрный вопрос, а не
другой какой-нибудь? Я не знаю даже, нужно ли это доказывать. Я думаю, это бесспорно. Но именно здесь теоретическая основа,
и именно сюда надо свести все частные вопросы.
Ежели спор
Предыдущая страница ... 228
Следующая страница ... 230
|
|