|
Их, может быть, удастся более детально
использовать для печати или, по крайней мере, собрать и сгруппировать так, чтобы дать сводку, детальную и
в самом деле полную, всем тем товарищам
экономистам, администраторам и политическим руководителям, которые
должны будут ближайшим образом заняться делом подготовки закона о замене
разверстки налогом. Я могу выделить сейчас же только два основных русла и сказать несколько слов о двух основных
возражениях или замечаниях, о двух основных типах или группах вопросов,
которые в этих записках подняты.
Первое
— это указание на технику: целый ряд многочисленных и детальных указаний на
то, как трудно будет и как много нерешенных вопросов возникает при конкретном проведении этих мероприятий в жизнь. Я уже в
первом своем докладе оговорился, что такого рода указания совершенно
неизбежны и что сейчас узнать сразу, как именно к решению этих трудностей мы
приступим, нет никакой возможности.
Второе —
общее — указание сводится уже к основам экономической политики. И то, о чем здесь многие, и даже большинство, из
высказавшихся ораторов говорили в своих речах и на что указывается в
поданных записках, это — неизбежное усиление мелкой
буржуазии, буржуазии и капитализма. "Вы таким образом открываете настежь, —
писали некоторые в своих записках, — двери для развития буржуазии, мелкой промышленности и для развития капиталистических
отношений". По этому поводу я должен сказать, товарищи, повторяя в
известной степени то, что говорил в первом своем докладе: нет никакого сомнения, что переход от капитализма к социализму
мыслим в различных формах, в зависимости от того, имеем ли мы в стране
уже преобладание крупных капиталистических отношений или в ней преобладает
мелкое хозяйство. И с этой стороны я должен заметить, что критиковали некоторые
выводы из моей речи, критиковали соотношение государственного капитализма с
мелким свободным оборотом, но не критиковал никто из ораторов, и мне не подали
ни одной записки (я все же
X СЪЕЗД РКП(б)_________________________________ 79
прочел большинство их, а их было несколько десятков), я не видел ни
одной записки, в которой критиковали бы указанные положения. Если бы мы имели
государство, в котором
преобладает крупная промышленность, или же, скажем даже, не преобладает, но
очень сильно развита, и очень развито крупное производство в земледелии, тогда
прямой переход к коммунизму возможен. Без
этого переход к коммунизму невозможен экономически.
Тов. Милютин говорил здесь о том, что у нас была стройная система и что
наше законодательство представляет из себя, как он выразился, до известной степени стройную систему подобного перехода,
которая, однако, не учитывала необходимости ряда уступок мелкой
буржуазии. Говоря это, тов. Милютин сделал не тот вывод, который я делаю. Та стройная система, которая
создавалась, она диктовалась потребностями, соображениями и условиями
военными, а не экономическими. В тех условиях неслыханного
разорения, в которых мы находились, когда мы вынуждены были после большой войны
вынести ряд гражданских войн, другого выхода не было. Пожалуй, при применении
определенной политики ошибки были, был целый ряд преувеличений, — это совершенно
определенно надо сказать. Но в тех условиях войны, в которые мы были
поставлены, в основе эта политика была правильна. Мы не имели никакой другой возможности, кроме максимального применения
немедленной монополии вплоть до взятия всех излишков, хотя бы без всякой
компенсации. И иначе к этой задаче мы приступить не могли. Это не означало
стройной экономической системы. Это была мера, вызванная условиями не
экономическими, а предписанная нам в значительной степени условиями военными.
Что же касается соображений экономических, то здесь основное соображение
сейчас, — это увеличить количество продуктов. Мы находимся в условиях такого
обнищания, разорения, переутомления и истощения главных производительных сил,
крестьян и рабочих, что этому основному соображению — во что бы то ни стало
увеличить количество продуктов — приходится на время подчинить все.
Предыдущая страница ... 76
Следующая страница ... 80
|