|
Советскую власть, диктатуру пролетариата. (Раскол партии с профсоюзами
при условии, что партия
неправа, наверняка свалил бы Советскую власть в такой крестьянской стране, как
Россия.) Можно (и должно) проверять это соображение по существу, т. е.
разбирать, вникать, решать, правилен или неправилен данный подход. Говорить же:
я "ценю" политический ваш подход, "но" это
только политический, нам же нужен "и хозяйственный", это все равно, что
сказать: я "ценю" ваше соображение о том, что, делая такой-то шаг, вы
ломаете себе шею, но взвесьте также и то, что быть сытым и одетым лучше, чем голодным и раздетым.
Бухарин теоретически скатился к эклектике,
проповедуя соединение политического и хозяйственного подхода.
Троцкий и Бухарин изображают дело так, что
вот-де мы заботимся о росте производства, а вы только о формальной демократии. Это
изображение неверное, ибо вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так:
без правильного политического подхода к делу
данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи.
Конкретнее. Зиновьев говорит: "Вы делаете политическую ошибку,
доводя до расколов в профсоюзах. О росте же производства я говорил и писал еще
в январе 1920 г., приводя в пример постройку
бани". Троцкий отвечает: "Эка штука, подумаешь (стр. 29), брошюру
написать с примером о бане, а вот у вас "ни слова", "ни единого слова" (22
стр.) о том, что должны делать профсоюзы".
Неверно. Пример с баней стоит, извините за каламбур, десяти
"производственных атмосфер" с придачей нескольких "производственных
демократий". Пример с баней говорит ясно, просто, именно для массы, именно для
"толщи", что должны делать профсоюзы, а "производственные атмосферы" и
"демократии" есть сор, засоряющий глаза
рабочих масс, затрудняющий их понимание.
Меня т. Троцкий тоже упрекал, что "Ленин не сказал ни слова" (стр.
66) о том, "какую роль играют и должны
Предыдущая страница ... 278
Следующая страница ... 280
|