|
бедить, не
сломив сопротивления буржуазии, не подавив насильственно своих противников, и что там, где есть "насильственное подавление", где нет "свободы", конечно,
нет демократии.
Этого
Каутский не понял.
* * *
Перейдем к опыту русской революции и к тому расхождению
между Совдепами и Учредительным
собранием, которое (расхождение) привело к роспуску учредилки и к лишению буржуазии избирательного права.
СОВЕТЫ НЕ СМЕЮТ ПРЕВРАЩАТЬСЯ В ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ОРГАНИЗАЦИИ
Советы,
это — русская форма пролетарской диктатуры. Если бы теоретик-марксист, пишущий работу о диктатуре пролетариата,
действительно изучал это явление (а не повторял мелкобуржуазные
ламентации против диктатуры, как делает Каутский, перепевая меньшевистские мелодии), то такой теоретик
дал бы общее определение диктатуры, а
затем рассмотрел бы ее особую, национальную, форму, Советы, дал бы критику их, как одной из форм диктатуры пролетариата.
Понятно, что от Каутского, после его либеральной "обработки"
учения Маркса о диктатуре, ждать чего-либо серьезного нельзя. Но в высшей
степени характерно посмотреть, как же он подошел к вопросу о том, что такое
Советы, и как он справился с этим вопросом.
Советы,
пишет он, вспоминая их возникновение в 1905 году, создали такую "форму
пролетарской организации, которая была наиболее всеобъемлющей (umfassendste) из всех, ибо она обнимала всех наемных
рабочих" (стр. 31). В 1905 году они были только местными корпорациями, в 1917
году стали всероссийским объединением.
"Уже теперь, —
продолжает Каутский, — советская организация имеет за собой великую и славную
историю. А предстоит ей еще более могучая и притом не только в одной России.
Везде
Предыдущая страница ... 266
Следующая страница ... 268
|