|
чения? Ответ был
бы: нет, таких законов нет. Такие законы имеют в виду лишь типичное, то, что
Маркс однажды назвал "идеальным" в смысле среднего, нормального, типичного капитализма.
Далее.
Было ли в 70-х годах нечто такое, что делало из Англии и Америки исключение в
рассматриваемом отношении? Всякому, сколько-нибудь знакомому с требованием
науки в области исторических вопросов, очевидно, что этот вопрос необходимо
поставить. Не поставить его — значит фальсифицировать науку, значит играть в софизмы. А поставив этот вопрос, нельзя сомневаться
в ответе: революционная диктатура пролетариата есть насилие против
буржуазии; необходимость же этого насилия в особенности вызывается, как
подробнейшим образом и многократно объясняли Маркс и Энгельс (особенно в
"Гражданской войне во Франции" и в предисловии к ней), — тем, что существует военщина и бюрократия. Как
раз этих учреждений, как раз в Англии и в Америке, как раз в 70-х годах XIX века, когда Маркс делал свое замечание, не
бы-л о! (А теперь они и в Англии и в Америке есть.)
Каутскому приходится буквально мошенничать
на каждом шагу, чтобы прикрывать свое ренегатство!
И заметьте, как он показал здесь нечаянно свои ослиные
уши: он написал: "мирно, т.
е. демократическим путем"!!
При
определении диктатуры Каутский изо всех сил старался спрятать от читателя основной признак этого понятия, именно:
революционное насилие. А теперь правда вылезла наружу: речь идет о противоположности мирного и насильственного
переворотов.
Здесь
зарыта собака. Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации для того и
нужны Каутскому, чтобы отговориться от насильственной революции,
чтобы прикрыть свое отречение от нее, свой
переход на сторону либеральной рабочей политики, т. е. на сторону
буржуазии. Здесь зарыта собака.
"Историк"
Каутский так бесстыдно фальсифицирует историю, что "забывает" основное: домонополисти-
Предыдущая страница ... 246
Следующая страница ... 248
|