|
надо сказать: диктатура не обязательно означает уничтожение демократии
для того класса,
который осуществляет эту диктатуру над другими классами, но она обязательно означает уничтожение
(или существеннейшее ограничение, что тоже есть один из видов уничтожения)
демократии для того класса, над которым или против которого осуществляется
диктатура.
Но, как ни истинно это
утверждение, а определения диктатуры оно не дает.
Рассмотрим
следующую фразу Каутского:
"... Но,
разумеется, взятое буквально, это слово означает также единовластие одного
отдельного лица, не связанного никакими законами..."
Подобно слепому щенку, который случайно тычет носом то в
одну, то в другую сторону,
Каутский нечаянно наткнулся здесь на одну верную мысль (именно, что
диктатура есть власть, не связанная никакими законами), но определения
диктатуры все же не дал и сказал, кроме того, явную историческую неправду,
будто диктатура означает власть
одного лица. Это и грамматически неверно, ибо диктаторствовать может и кучка
лиц, и олигархия, и один класс, и т. д.
Дальше Каутский указывает отличие диктатуры
от деспотизма, но, хотя его указание явно неверно, останавливаться на нем мы не
будем, ибо это совершенно не относится к интересующему нас вопросу. Известна склонность Каутского от XX века поворачиваться к XVIII, а от XVIII к античной древности, и мы надеемся, что, добившись диктатуры,
немецкий пролетариат учтет эту склонность, посадив, скажем, Каутского гимназическим учителем древней истории. От определения
диктатуры пролетариата отлынивать посредством умствований о деспотизме
есть либо крайняя глупость, либо весьма неискусное
мошенничество.
В итоге мы получаем, что, взявшись говорить о диктатуре,
Каутский наговорил много заведомой неправды, но никакого определения не дал! Он
мог бы, не полагаясь на свои умственные способности, прибегнуть к своей памяти и выложить
из "ящичков" все случаи,
когда Маркс говорит о диктатуре. Он получил бы,
Предыдущая страница ... 243
Следующая страница ... 245
|