|
Что диктатура отдельных лиц очень часто была
в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры
революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории. С буржуазным демократизмом
диктатура отдельных лиц совмещалась несомненно. Но в этом пункте буржуазные
хулители Советской власти, а равно их
мелкобуржуазные подголоски, проявляют всегда ловкость рук: с одной
стороны, они объявляют Советскую власть просто чем-то нелепым, анархическим,
диким, старательно обходя все наши исторические параллели и теоретические
доказательства того, что Советы суть
высшая форма демократизма, даже более: начало социалистической
формы демократизма; с другой же стороны, они предъявляют к нам требования
более высокого, чем буржуазный, демократизма и говорят: с вашим, большевистским (т. е. не буржуазным, а
социалистическим), советским демократизмом личная диктатура абсолютно
несовместима.
Рассуждения из рук вон плохие. Если мы не анархисты, мы должны
принять необходимость государства, то есть принуждения для перехода от
капитализма к социализму. Форма принуждения определяется степенью развития
данного революционного класса,
затем такими особыми обстоятельствами, как, например, наследие долгой и реакционной
войны, затем формами сопротивления буржуазии и мелкой буржуазии. Поэтому решительно никакого принципиального
противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и
применением диктаторской власти отдельных лиц нет. Отличие пролетарской
диктатуры от буржуазной состоит в том, что первая направляет свои удары
против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства,
а затем в том, что первую осуществляют — и через отдельных лиц — не
только массы трудящихся и эксплуатируемых, но и организации, построенные так, чтобы именно такие массы будить,
поднимать к историческому творчеству (советские организации принадлежат
к этого рода организациям).
Предыдущая страница ... 198
Следующая страница ... 200
|