|
есть эпоха империалистских
войн, но эта война была не совсем империалистская (так рассуждал, например, Каутский).
Во-вторых, тов. С. связывает "кризисы и войны" вместе,
как некий двуединый спутник
капитализма вообще и новейшего в особенности. На стр. 20—21 московской брошюры,
в проекте тов. С. три раза повторено это соединение кризисов и войн. Тут
дело не только в нежелательности повторений
в программе. Тут дело в принципиальной
неверности.
Кризисы,
именно в форме перепроизводства или "остановки сбыта товаров", если т. С. изгоняет слово перепроизводство, есть явление исключительно
капитализму свойственное. Войны же свойственны и рабской, и
крепостнической системе хозяйства. Империалистские
войны тоже бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с
обеих сторон империалистской войной), и в средние века, и в эпоху торгового
капитализма. Всякую войну, в которой обе воюющие стороны угнетают чужие
страны или народности, воюя из-за раздела
добычи, из-за того, "кому больше угнетать или грабить", нельзя не назвать империалистской.
Если мы говорим, что только новейший капитализм, только
империализм принес с собой империалистские
войны, то это справедливо, ибо предшествующая стадия капитализма,
стадия свободной конкуренции или стадия домонополистического капитализма характеризовалась преимущественно национальными
войнами в Западной Европе. Но если сказать, что в предшествующей стадии
вовсе не было империалистских войн, то это будет уже неверно, это будет
забвением "колониальных войн", тоже империалистских. Это во-первых.
А
во-вторых, неправильным остается именно соединение кризисов и войн, ибо
это явления совершенно различного порядка, различного исторического
происхождения, различного классового значения. Например, нельзя сказать, как
говорит в своем проекте т. С: "И кризисы и
войны, в свою очередь, еще более разоряют мелких производителей, еще более
увели-
Предыдущая страница ... 363
Следующая страница ... 365
|