|
лом, — тогда нельзя вырывать один "вывоз
капиталов" и тогда нельзя оставлять по-старому, как это делает тов. С, анализ
"хода развития" буржуазного общества во втором абзаце. Или тип
построения программы оставить неизмененным, т. е. сначала объяснить, почему наше движение стало международным,
какова его общая конечная цель, как к ней приводит "ход развития" буржуазного
общества.
Чтобы нагляднее показать нелогичность,
непоследовательность построения программы у тов. С, приведем полностью начало старой программы:
"Развитие обмена установило такую тесную
связь между всеми народами цивилизованного мира, что великое освободительное движение пролетариата
должно было стать и давно уже стало
международным".
Тов.
С. недоволен здесь двумя обстоятельствами: 1) говоря о развитии обмена, программа
описывает устарелый "период развития"; 2) к слову "цивилизованных" тов. С. ставит восклицательный знак и замечает, что
"тесная связь между метрополией и колонией" у нас "не предусмотрена".
"Протекционизм, таможенные войны, империалистские войны, —
разорвут ли связь пролетарского движения?" — спрашивает тов. С. и отвечает:
"Если верить тексту нашей программы — разорвут, ибо разрывают связь,
устанавливаемую обменом".
Критика уж очень странная. Ни протекционизм, ни таможенная война
обмена не "разрывают", а только временно
видоизменяют или прерывают в одном месте, продолжая в другом. Обмен не
разорван данной войной, он только затруднен в одних местах, передвинут в другие
места, он остался как мировая связь. Нагляднейшее доказательство этому
— вексельные курсы. Это во-первых. Во-вторых, у тов. С. в его проекте читаем: "развитие производительных сил, вовлекшее, на
основе товарного обмена и вывоза капиталов, все народы в мировое хозяйство" и
т. д. Империалистская война также прерывает (в одном месте, на время) и
вывоз капиталов, как и обмен; значит, "критика" товарища С. бьет и его самого.
Предыдущая страница ... 354
Следующая страница ... 356
|