|
шенно единичны; они ничтожны и на всю Россию не превышают числа случаев
насилия,
которые бывали и раньше.
Теперь я коснусь еще одного довода, который мне
приходилось слышать и разбирать в нашей газете "Правда" в связи с немедленным
переходом земель в руки крестьянства .
Этот довод состоит в том, что если
крестьянам рекомендовать брать немедленно помещичьи земли в свои руки бесплатно, то это вызовет
неудовольствие, раздражение, опасение и,
может быть, даже возмущение солдат на фронте, которые, может быть, скажут:
"если крестьяне сейчас землю возьмут, а мы должны стоять на фронте, то мы останемся без земли". Может быть, солдаты двинулись
бы все с фронта, и получился бы хаос и анархия. На это мы отвечаем таким
образом, что это возражение нисколько не
касается основного вопроса: все равно, берут ли землю за плату, по соглашению с
помещиками, или по решению большинства крестьянства, все равно солдаты
остаются на фронте, пока война длится, и,
конечно, они останутся на фронте и в деревню вернуться не могут. Почему же солдаты на фронте не будут опасаться, что
помещики, под видом добровольного соглашения, наложат невыгодные
условия, почему же они должны опасаться
того, что крестьянство решит по большинству против помещиков? Непонятно!
Почему солдат на фронте должен питать доверие к помещику, к "добровольному" соглашению с помещиком? Я понимаю, когда это
говорят партии помещиков и капиталистов, но, чтобы так смотрел русский
солдат на фронте, я не верю. Если есть "добровольное"
соглашение с помещиком, солдат это порядком не назовет, питать к этому
доверие не будет, он скорее будет смотреть так, что продолжается старый помещичий беспорядок.
Солдат
будет питать больше доверия к тому, если ему сказать: земля переходит к народу,
местные крестьяне арендуют и за аренду платят не помещику,
См. настоящий том, стр. 131—134. Ред.
Предыдущая страница ... 176
Следующая страница ... 178
|