|
успех какой
буржуазии, при какой комбинации, при неудаче какой из реакционных
(феодально-абсолютистских, задерживающих подъем буржуазии) сил обещает больше "простора" для современной демократии.
И притом
Маркс, как это вынужден признать даже А. Потресов, руководился, при "расценке" международных конфликтов на почве
буржуазных национальных и освободительных
движений, соображениями о том, успех какой стороны больше способен помочь
"развитию" (стр. 74 статьи А. Потресова) национальных и вообще народных
общедемократических движений. Это значит, что при военных конфликтах на почве подъема буржуазии к власти в отдельных
национальностях Маркс заботился больше всего, как и в 1848 году, о
расширении и обострении буржуазно-демократических движений путем участия более
широких и более "плебейских" масс, мелкой буржуазии вообще, крестьянства в
частности, наконец, неимущих классов. Именно это соображение Маркса о
расширении социальной базы движения, о развитии его и отличало коренным
образом последовательно-демократическую тактику Маркса от непоследовательной,
склоняющейся к союзу с национал-либералами, тактики Лассаля.
Международные конфликты и в третью эпоху остались по форме своей
такими же международными конфликтами, как в первую эпоху, но социальное и
классовое содержание их коренным образом изменилось. Объективная
историческая обстановка стала совсем
иной.
На место
борьбы подымающегося вверх национально-освобождающегося капитала против
феодализма стала борьба реакционнейшего, отжившего и пережившего себя,
финансового капитала, идущего вниз, к упадку, — против новых сил. Буржуазно-национальные рамки государств, бывшие в первую
эпоху опорой развитию производительных сил человечества,
освобождающегося от феодализма, стали теперь, в третью эпоху, помехой дальнейшему развитию производительных сил.
Буржуазия из подымающегося передового класса стала опускающимся,
упадочным, внутренне-мертвым,
Предыдущая страница ... 144
Следующая страница ... 146
|