|
торжественнейшим заявлениям. И Каутский является в этом отношении не
единичным случаем (вовсе
притом не только немецким), а типичным представителем целого верхнего слоя современной демократии, перекинувшегося
в момент кризиса на сторону буржуазии.
Все исторические
примеры, которые взяты А. Потресовым и Каутским, относятся к первой эпохе. Основным объективным содержанием
исторических явлений во время войн не только 1855, 1859, 1864, 1866,
1870, но и 1877 года (русско-турецкая) и 1896— 1897 годов (войны Турции с
Грецией и армянские волнения) были буржуазно-национальные движения или
"судороги" освобождающегося от разных видов феодализма буржуазного общества. Ни о каком, действительно самостоятельном и
соответствующем эпохе перезрелости и упадка буржуазии, действии
современной демократии в целом ряде
передовых стран не могло быть тогда и речи. Главным классом, который тогда,
во время этих войн и участвуя в этих войнах, шел по поднимающейся вверх линии и который один только мог выступать с
подавляющей силой против феодально-абсолютистских учреждений, была
буржуазия. В разных странах, представляемая различными слоями имущих товаропроизводителей,
эта буржуазия была в различной степени прогрессивна, а иногда (например, часть
итальянской в 1859 году) даже революционна, но общей чертой эпохи была именно
прогрессивность буржуазии, то есть нерешенность, незаконченность ее
борьбы с феодализмом. Совершенно естественно, что элементы современной
демократии, — и Маркс, как представитель их, — руководствуясь бесспорным принципом
поддержки прогрессивной буржуазии (способной на борьбу буржуазии) против
феодализма, решали тогда вопрос о том, "успех какой стороны", т. е. какой буржуазии, желательнее.
Народное движение в главных, затрагиваемых войной, странах было тогда
общедемократическим, т. е. буржуазно-демократическим по своему экономическому и классовому содержанию. Совершенно естественно,
что иного вопроса тогда
нельзя было и ставить, кроме вопроса о том,
Предыдущая страница ... 143
Следующая страница ... 145
|