|
совой
дифференциации. Если же в такой стране, в которой государственный строй отличается резко докапиталистическим характером,
существует национально-отграниченная
область с быстрым развитием капитализма, то, чем быстрее это капиталистическое
развитие, тем сильнее противоречие между ним и докапиталистическим государственным
строем, тем вероятнее отделение передовой области от целого, — области, связанной с целым не
"современно-капиталистическими", а "азиатско-деспотическими" связями.
Роза
Люксембург, таким образом, совершенно не свела концов с концами даже по вопросу
о социальной структуре власти в России по отношению к буржуазной Польше, а вопроса о конкретно-исторических особенностях
национальных движений в России она
даже и не поставила.
На этом
вопросе мы и должны остановиться.
3.
КОНКРЕТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА В РОССИИ
И ЕЕ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ
ПРЕОБРАЗОВАНИЕ
"...
Несмотря на растяжимость принципа "право наций на самоопределение", который
является чистейшим общим местом, будучи,
очевидно, одинаково применимым не только к народам, живущим в России, но и к нациям, живущим в Германии и Австрии,
Швейцарии и Швеции, Америке и Австралии, мы не находим его ни в одной
программе современных социалистических партий..." (№6 "Przegla^d'a", стр. 483).
Так
пишет Роза Люксембург в начале своего похода против § 9 марксистской программы. Подсовывая нам понимание этого пункта
программы, как "чистейшего общего места", Роза Люксембург сама именно в этот
грех и впадает, заявляя с забавной смелостью, будто этот пункт
"очевидно, одинаково применим" к России, Германии и т. д.
Очевидно,
— ответим мы, — что Роза Люксембург решила дать в своей статье собрание
логических ошибок, которые годятся для учебных занятий гимназистов. Ибо тирада
Розы Люксембург — сплошь бессмыслица
Предыдущая страница ... 266
Следующая страница ... 268
|