|
новенным
усердием украшает свою статью набором "крепких" словечек против § 9 нашей программы, объявляя его "огульным", "шаблоном",
"метафизической фразой" и так далее без конца. Естественно было бы ожидать, что
писательница, так превосходно осуждающая метафизику (в марксовском
смысле, т. е. антидиалектику) и пустые абстракции, даст нам образец
конкретно-исторического рассмотрения вопроса. Речь идет о национальной программе марксистов одной
определенной страны, России, одной определенной эпохи, начала XX века. Вероятно, Роза Люксембург и ставит
вопрос о том, какую историческую эпоху переживает Россия, каковы
конкретные особенности национального вопроса и национальных движений данной
страны в данную эпоху?
Ровнехонько ничего об этом Роза Люксембург не
говорит! Ни тени разбора вопроса о том, как стоит национальный вопрос в России в
данную историческую эпоху, каковы особенности России в данном отношении, — вы у нее не
найдете!
Нам говорят, что иначе ставится национальный вопрос на
Балканах, чем в Ирландии, что
Маркс вот так-то оценивал польское и чешское национальное движение в конкретных
условиях 1848 года (страница выписок из Маркса), что Энгельс вот так-то оценивал
борьбу лесных кантонов Швейцарии против Австрии и битву под Моргартеном,
имевшую место в 1315 году (страничка цитат из Энгельса с соответствующим комментарием из Каутского), что Лассаль считал
реакционной крестьянскую войну в Германии в XVI веке и т. п.
Нельзя сказать, чтобы эти замечания и цитаты
блистали новизной, но, во всяком случае, читателю интересно еще и еще раз вспомнить, как именно
Маркс, Энгельс и Лассаль подходили к разбору конкретно-исторических вопросов отдельных
стран. И, перечитывая поучительные цитаты из Маркса и Энгельса, видишь с
особенной наглядностью, в какое смешное положение поставила себя Роза
Люксембург. Она красноречиво и сердито проповедует необходимость
конкретно-исторического анализа национального
вопроса в разных
Предыдущая страница ... 264
Следующая страница ... 266
|