|
шие разницы".
Средневековье можно (и должно) уничтожить, оставаясь даже в пределах капитализма. Буржуазность в этих пределах
уничтожить нельзя, но можно (и должно) "апеллировать" от буржуазного помещика
к буржуазному крестьянину, от буржуазного либерала к буржуазному
демократу, от буржуазной полусвободы к буржуазной полной свободе. Именно в
таких апелляциях, только в таких апелляциях состоит наша критика либерализма в
переживаемый Россией момент, т. е. та критика, которую мы направляем с точки
зрения ближайших и очередных задач этого момента.
Возьмите,
например, следующую фразу г. Прокоповича: "Создание здоровых условий
политической жизни народных масс — вот та ближайшая цель, которая объединяет в настоящее время и левых и оппозицию".
Нет ничего более бессодержательного, более пустого, более
обманчивого, чем эта фраза. Под этой фразой подпишется и октябрист и ловкий
"националист", ибо ничего ясного она не дает. Это — простой посул, голая
декламация, дипломатическое скрывание своих мыслей. Но если г. Прокоповичу,
как и многим другим либералам, язык дан для
того, чтобы скрывать свои мысли, то мы попробуем выполнить наш долг: раскрыть то,
что здесь скрывается. Возьмем, для осторожности, пример поскромнее, помельче.
Двухпалатная
система есть ли здоровое условие политической жизни? Думаем, что нет. Прогрессисты и кадеты думают, что да. За
такие взгляды либералов мы обвиняем их в антидемократизме, в
контрреволюционности. И когда мы формулируем такое обвинение против либералов,
мы тем самым еще в большей степени обвиняем всех правых.
Спрашивается,
далее, как тут быть с "объединением левых и оппозиции"? Отказываемся ли мы из-за этого разногласия от
объединения с либералом против правого? Нет, отнюдь не отказываемся.
Контрреволюционные взгляды либералов по этому вопросу, и по всем аналогичным, гораздо более важным вопросам
политической свободы, известны нам давно, с 1905 года, если
Предыдущая страница ... 362
Следующая страница ... 364
|