| дальнейшего
развития этих элементов, — условия, расширившие ту базу, на которой старое противоречие разыгрывалось, расширившие
круг тех групп, слоев, классов населения, которые могли сознательно
принять участие в "разыгрывании" этих противоречий. Поэтому вышло так, что
представители сознательно враждебной либерализму демократической тенденции в
реформе 1861 года, казавшиеся тогда (и долгое время спустя) беспочвенными одиночками, оказались на
деле неизмеримо более "почвенными", — оказались тогда, когда созрели
противоречия, бывшие в 1861 году в состоянии почти зародышевом. Участники
реформы 1861 года, смотревшие на нее с реформистской точки зрения, оказались более "почвенны", чем либеральные реформисты.
История навсегда сохранит память о первых, как о передовых людях эпохи,
— о вторых, как о людях половинчатых, бесхарактерных, бессильных перед силами
старого и отжившего.
Народники
проповедовали всегда в своих теориях, начиная с 1861 года (а их предшественники
еще раньше, до 1861 года) и затем в течение более полувека, иной, т. е.
некапиталистический, путь для России. История вполне опровергла эту их
ошибку. История вполне доказала, — и события 1905—1907 годов, выступления
разных классов русского общества в то время особенно наглядно подтвердили, —
что Россия развивается капиталистически и
что иного пути ее развития быть не может. Но плох был бы тот марксист,
который из этой же истории полувека не научился бы до сих пор тому, в чем состояло реальное значение этих
облеченных в ошибочную идеологию полувековых стремлений осуществить "иной" путь для отечества.
Сравнение 1861 года с 1905—1907 годами яснее ясного показывает,
что это реальное историческое значение народнической идеологии состояло
в противоположении двух путей капиталистического развития: одного
пути, приспособляющего новую, капиталистическую
Россию
Возможно, здесь допущена опечатка; по
смыслу следовало бы: "не смотревшие". Ред.
Предыдущая страница ... 167
Следующая страница ... 169
|