|
и переустройству России", и вовсе даже это не купцы, а совращенные
"интеллигенты" и т. д., и т. п.
Изгоевы и Милюковы рассуждают: трудовики и рабочие депутаты в
наших, к примеру скажем, Государственных думах, это — меньшинство, отнюдь не
представляющее своих классов (т. е. девять
десятых населения), сбитое с толку "интеллигентщиной", не проявляющее ни знаний, ни способности "к
управлению и переустройству России" и т.
д., и т. п.
Откуда это
полнейшее внутреннее родство рассуждений "России" и "Земщины", с одной стороны, "Речи" и "Русских Ведомостей", с
другой? Оттуда, что, при всем различии представляемых ими классов, и те
и другие группы органов представляют классы,
уже неспособные ни к какому существенному, самостоятельному,
творческому, решающему прогрессивному
историческому действию. Оттуда, что не только первая, но и вторая группа органов, не только реакционеры,
но и либералы, представляют класс, боящийся
исторической самодеятельности других, более широких слоев, групп и масс
населения, других — более многочисленных — классов.
Г. Изгоев, в качестве ренегата "из марксистов",
наверное, усмотрит здесь вопиющее противоречие: с одной стороны, признавать
капиталистическое развитие России, а следовательно, имманентную тенденцию
этого развития к максимально-полному и максимально-чистому господству
буржуазии и в экономической, и в политической сфере, а с другой стороны,
объявлять уже неспособной к самостоятельному, творческому, историческому
действию либеральную буржуазию!
"Противоречие" это есть противоречие живой
жизни, а не противоречие неправильного рассуждения. Неизбежность буржуазного господства нисколько не
означает того, что либеральная буржуазия способна на такие проявления
исторической самодеятельности, которые
могли бы вызволить ее из "неволи" пуришкевичевской. Во-первых, история
вовсе не идет таким простым и гладким путем, чтобы всякое исторически назревшее
преобразование означало тем самым достаточную зре-
Предыдущая страница ... 151
Следующая страница ... 153
|