|
Базарову "хочется напомнить о некоторых несправедливостях (!!) по
отношению к Толстому, в которых повинны
русские интеллигенты вообще, а мы, радикалы разных толков, в особенности". Тут
правды только то, что Базаров, Потресов и К0 суть именно "радикалы
разных толков", настолько зависимые от всеобщей "слякоти", что во время самого
непростительного замалчивания коренных непоследовательностей и слабостей миросозерцания Толстого они петушком, петушком
бегут за "всеми", крича о "несправедливости" к Толстому. Они не хотят опьянять
себя "тем особенно распространенным среди нас наркотиком, который
Толстой называет "озлоблением спора"", — это как раз такие речи, такие напевы, которые требуются обывателями, с бесконечным
презрением отворачивающимися от спора из-за каких бы то ни было целиком
и последовательно отстаиваемых принципов.
"Главная сила Толстого в том и состоит, что
он, пройдя через все ступени типичного для современных образованных людей разложения, сумел найти
синтез...". Неправда. Именно синтеза ни в
философских основах своего миросозерцания, ни в своем общественно-политическом
учении Толстой не сумел, вернее: не мог найти. "Толстой впервые (!)
объективировал, т. е. создал не только для себя, но и для других, ту чисто
человеческую (курсив везде самого Базарова) религию, о которой Конт,
Фейербах и другие представители современной культуры могли только субъективно
(!) мечтать" и т. д., и т. д.
Этакие речи хуже, чем обычная обывательщина. Это — принаряживание
"слякоти" фальшивыми цветами, способное только ввести в обман людей. Более
полувека тому назад Фейербах, не умея
"найти синтеза" в своем миросозерцании, представлявшем во многих отношениях
"последнее слово" немецкой классической философии, запутался в тех
"субъективных мечтах", отрицательное значение которых давно уже было оценено действительно передовыми "представителями
современной культуры". Объявить теперь, что Толстой "впервые
объективировал" эти "субъективные мечтания", значит уходить в лагерь
Предыдущая страница ... 89
Следующая страница ... 92
|