|
превращения, представляют из себя основу
систематизации физики" (117).
Выходит, что Мах принимает субъективную теорию причинности Юма и толкует
ее в объективистском смысле!
Рей увертывается, защищая Маха ссылками на его непоследовательность и подводя
к тому, что в "реальном" толковании опыта этот опыт ведет к "необходимости". А опыт есть то, что дано извне, и если
необходимость природы, законы ее тоже извне даны человеку, из объективно-реальной
природы, — тогда, разумеется, всякая разница между махизмом и материализмом
исчезает. Рей защищает махизм от "неомеханизма" тем, что по всей линии
капитулирует перед последним, отстаивая
словечко феноменализм, а не суть этого направления.
Пуанкаре,
например, вполне в духе Маха выводит законы природы — вплоть до того, что
пространство имеет три измерения, — из "удобства". Но это вовсе не означает: "произвольный", спешит "поправить" Рей. Нет,
"удобный" выражает здесь {{приспособление к объекту" (курсив
Рея, стр. 196). Нечего сказать, великолепное разграничение двух школ и
"опровержение" материализма... "Если теория Пуанкаре отделяется логически
непереходимой пропастью от онтологического истолкования механистской школы" (т. е. от признания этой школы, что теория
есть снимок с объекта)... "если теория Пуанкаре способна служить опорой
для философского идеализма, то, по крайней мере,
на почве науки она согласуется очень хорошо с общим развитием идей классической
физики, с тенденцией рассматривать физику, как объективное знание, столь же
объективное, как и опыт, т. е. как ощущения, из которых опыт исходит" (200).
С
одной стороны, нельзя не сознаться; с другой стороны, надо признаться. С одной
стороны, непереходимая пропасть отделяет Пуанкаре от неомеханизма, хотя
Пуанкаре стоит посредине между
"концептуализмом" Маха и неомеханизмом, а Мах будто бы вовсе не отделен никакой
пропастью от неомеханизма. С другой стороны, Пуанкаре вполне согласим с
классической
Предыдущая страница ... 313
Следующая страница ... 315
|