|
мира" (р. 234, § 22: тезис). Для
этой школы "теория хочет быть снимком (le
décalque) с объекта" (235).
Справедливо.
И эта основная черта "неомеханистской" школы есть не что иное, как основа материалистической
гносеологии. Никакие отречения Рея от материалистов, никакие уверения его,
что неомеханисты тоже, в сущности, феноменалисты и т. п., не могут ослабить
этого коренного факта. Суть различия неомеханистов (материалистов более или менее стыдливых) и махистов в том и
состоит, что последние отступают от такой теории познания и,
отступая от нее, неизбежно оступаются в фидеизм.
Возьмите отношение Рея к учению Маха о причинности и необходимости
природы. Только на первый взгляд, — уверяет Рей, — Мах "приближается к
скептицизму" (76) и к "субъективизму" (76); эта "двусмысленность" (équivoque, p. 115) рассеивается, если взять учение Маха в целом. И Рей берет его в
целом, приводит ряд цитат и из "Учения о теплоте" и из "Анализа
ощущений", специально останавливается на главе о причинности в первом из
названных сочинений — но... но остерегается привести решающее место, заявление Маха, что физической необходимости
нет, а есть только логическая! На
это можно только сказать, что это не истолкование, а подкрашивание Маха, что
это — стирание различий между "неомеханизмом" и махизмом. Вывод Рея: "Мах
продолжает анализ и принимает заключения Юма, Милля и всех феноменалистов, по взгляду которых причинность не имеет в себе
ничего субстанционального и является только привычкой мышления.
Мах принимает основную тезу феноменализма, по отношению к которой учение о причинности есть простое следствие, именно:
что не существует ничего, кроме ощущений. Но Мах добавляет в чисто
объективистском направлении: наука,
исследуя ощущения, находит в них постоянные и общие элементы, которые, будучи
абстрагированы из ощущений, имеют ту же реальность, как и они, ибо они
почерпнуты из ощущений посредством чувственного наблюдения. И эти постоянные и
общие элементы, как-то: энергия и ее
Предыдущая страница ... 312
Следующая страница ... 314
|