|
Наши
глубокомысленные махисты обходят разбор каждого отдельного положения материалистической
теории познания И. Дицгена, хватаясь за его отступления от нее, за неясности и путаницу. Реакционным философам И.
Дицген мог понравиться потому, что он кое-где путает. Где путаница, тут
и махисты, это уже само собою разумеется.
Маркс
писал Кугельману 5-го декабря 1868 года: "Уже давно Дицген прислал мне отрывок рукописи о "Способности мышления",
который, несмотря на некоторую путаницу
в понятиях и на слишком частые повторения, содержит в себе много превосходных
и, как продукт самостоятельного мышления рабочего, достойных изумления мыс-
оо
лей" (стр.
53 русск. пер.) . Г-н Валентинов приводит этот отзыв и не догадывается спросить
себя, в чем усмотрел Маркс путаницу у И. Дицгена: в том ли, что
сближает Дицгена с Махом, или в том, что
противополагает Дицгена Маху? Г. Валентинов не поставил этого вопроса,
ибо он читал и Дицгена и письма Маркса тоже наподобие гоголевского Петрушки. А на этот вопрос нетрудно
найти ответ. Маркс неоднократно называл свое миросозерцание
диалектическим материализмом, и энгельсовский "Анти-Дюринг", целиком прочитанный Марксом в рукописи, излагает именно
это мировоззрение. Отсюда даже гг.
Валентиновы могли бы сообразить, что путаница И. Дицгена могла
состоять только в отступлениях его от последовательного применения
диалектики, от последовательного материализма, в частности от
"Анти-Дюринга".
Не
догадывается ли теперь г. Валентинов с братией, что Маркс мог назвать путаницей у Дицгена только то, что сближает Дицгена
с Махом, который шел от Канта не к материализму, а к Беркли и к Юму?
Или, может быть, материалист Маркс назвал путаницей как раз материалистическую теорию познания Дицгена, одобрил же
его отступления от материализма? Одобрил то, что расходится с
написанным при его участии "Анти-Дюрингом"?
Кого
морочат наши махисты, которые желают, чтобы их считали марксистами, и
благовестят при этом на весь
Предыдущая страница ... 259
Следующая страница ... 261
|