|
etc.", S. 154 ). Но теория символов для Леклера не
недостаточно материалистична, а слишком материалистична. "Гельмгольц полагает,
— пишет Леклер, — что восприятия нашего сознания дают достаточные опорные
пункты для познания последовательности во времени и одинаковости или
неодинаковости трансцендентных причин. Этого достаточно, по Гельмгольцу, для
предположения закономерного порядка в области трансцендентного" (стр. 33, — т.
е. в области объективно-реального). И Леклер гремит против этого
"догматического предрассудка Гельмгольца". "Берклеевский бог, — восклицает он,
— в качестве гипотетической причины закономерного порядка идей в нашем сознании по меньшей мере столь же способен
удовлетворить нашу потребность в причинном объяснении, как и мир
внешних вещей" (34). "Последовательное проведение теории символов... невозможно
без щедрой примеси вульгарного реализма" (стр. 35), — т. е. материализма.
Так
разносил Гельмгольца за материализм "критический идеалист" в 1879 году. Двадцать лет спустя, расхваленный Махом ученик
его Клейнпетер следующим образом опровергал
"устарелого" Гельмгольца посредством "новейшей" философии Маха в своей статье:
"О принципиальных взглядах на физику у Эрнста Маха и Генриха Герца" .
Оставим пока в стороне Герца (который, в сущности, был так же непоследователен,
как Гельмгольц) и посмотрим на сопоставление Клейнпетером Маха и Гельмгольца. Приведя ряд цитат из обоих писателей,
подчеркнув с особенным ударением известные заявления Маха, что тела суть мысленные символы для комплекса
ощущений и т. д., Клейнпетер
говорит:
"Если мы проследим ход мысли Гельмгольца, то мы встретим
следующие основные посылки:
* — "Der Realismus der modernen
Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten
Erkenntniskritik", S. 154. Ред.
" "Archiv für Philosophie"86, II, Systematische
Philosophie, Band V, 1899, SS. 163—164 особ. ("Архив Философии", II, Систематическая
Философия, т. V, 1899, стр. 163—164 особ. Ред.).
Предыдущая страница ... 248
Следующая страница ... 250
|