| с кантианскими
выпадами в отличие от берклианских выпадов Гексли.
Последователь
Фейербаха, Альбрехт Pay,
решительно критикует поэтому
теорию символов Гельмгольца, как непоследовательное отступление от "реализма".
Основной взгляд Гелъмгольца, — говорит Pay, — есть реалистическая посылка, по которой "мы познаем при помощи
наших чувств объективные свойства вещей" . Теория символов не мирится с таким
(всецело материалистическим, как мы видели) взглядом, ибо она вносит некое
недоверие к чувственности, недоверие к показаниям наших органов чувств.
Бесспорно, что изображение никогда не может всецело сравняться с моделью, но
одно дело изображение, другое дело символ, условный знак. Изображение
необходимо и неизбежно предполагает объективную реальность того, что
"отображается". "Условный знак", символ, иероглиф суть понятия, вносящие
совершенно ненужный элемент агностицизма. И поэтому A. Pay совершенно прав, говоря, что теорией символов Гельм-гольц платит
дань кантианству. "Если бы Гельмгольц, — говорит Pay, — оставался верен своему
реалистическому взгляду, если бы он последовательно держался того принципа, что свойства тел выражают и отношения тел
между собою, и отношения их к нам, то
ему, очевидно, не нужна бы была вся эта теория символов; он мог бы тогда,
выражаясь кратко и ясно, сказать: "ощущения, которые вызываются в нас
вещами, суть изображения существа этих вещей"" (там же, стр. 320).
Так критикует Гельмгольца материалист. Он отвергает
иероглифический или символический
материализм или полуматериализм Гельмгольца во имя последовательного материализма Фейербаха.
Идеалист
Леклер (представитель любезной уму и сердцу Маха "имманентной школы") тоже обвиняет Гельмгольца в
непоследовательности, в колебании между материализмом и спиритуализмом ("Der Realismus
* Albrecht Rau. "Empfinden und Denken", Giessen, 1896, S. 304 (Альбрехт Pay. "Ощущение и мышление",
Гиссен, 1896, стр. 304. Ред.).
Предыдущая страница ... 247
Следующая страница ... 249
|