|
мышления; и в нем
выражается несвязанность нашей воли внешними обстоятельствами" (50).
Судите теперь о смелости заявлений Богданова, будто в философии Маха
"абсолютно нет места для
свободы воли", когда сам Мах рекомендует такого субъекта, как Клейнпетер! Мы
уже видели, что этот последний не скрывает своего и маховского идеализма. В 1898—1899
году Клейнпетер писал: "Герц обнаруживает такой же" (как у Маха)
"субъективистский взгляд на природу наших понятий...". "... Если Мах и Герц"
(насколько справедливо припутывает Клейнпетер знаменитого физика, об этом будет
речь особо) "снискали себе с точки зрения
идеализма ту заслугу, что они подчеркивают субъективное происхождение всех наших
понятий и связь между ними, а не отдельных понятий, — то с точки зрения
эмпиризма они снискали не меньшую заслугу, признавая, что только опыт решает вопрос о правильности понятий, как инстанция,
независимая от мышления" ("Archiv für systematische Philosophie", том V, 1898—1899, S. 169—170 ). В
1900 году: Кант и Беркли, при всех различиях Маха от них, "во всяком случае
ближе стоят к нему, чем господствующий в естествознании
метафизический эмпиризм" (т. е. материализм!
г. профессор избегает называть черта по имени!), "составляющий главный
объект нападений Маха" (ib.,
т. VI, S. 87). В
1903 году: "Исходный пункт Беркли и Маха неопровержим"... "Мах — завершитель дела
Канта" ("Kantstudien",
т. VIII, 1903 г., S.
314, 274").
В предисловии к русскому переводу "Анализа ощущений" Мах
называет также Т. Цигена
"идущим, если не теми же, то очень близкими путями". Берем книгу профессора Т.
Цигена "Психофизиологическая теория познания" (Theodor Ziehen: Psychophysiologische
Erkenntnistheorie, Jena, 1898)
и видим, что автор уже в предисловии ссылается на Маха, Авенариуса, Шуппе и т.
д. Опять, следовательно, ученик, признанный
* — "Архив
Систематической Философии", том V, 1898—1899, стр. 169—170. Ред. " — "Кантианские
Исследования", т. VIII, 1903, стр. 314, 274. Ред.
Предыдущая страница ... 232
Следующая страница ... 234
|