|
вертеться, путать,
вилять, уверять, что они "тоже" марксисты в философии, что они "почти" согласны
с Марксом и чуточку только его "дополнили", — это уже зрелище совсем неприятное.
2. О
ТОМ, КАК "ЭМПИРИОСИМВОЛИСТ" ЮШКЕВИЧ ПОСМЕЯЛСЯ
НАД "ЭМПИРИОКРИТИКОМ" ЧЕРНОВЫМ
"Смешно,
конечно, видеть, — пишет г. П. Юшкевич, — как г. Чернов из агностического
позитивиста-контиста и спенсерианца — Михайловского хочет сделать предтечу Маха
и Авенариуса" (1. с, стр. 73).
Смешно тут прежде всего поразительное невежество г. Юшкевича. Как
и все Ворошиловы, он прикрывает это
невежество набором ученых слов и имен. Цитированная фраза стоит в
параграфе, посвященном отношению махизма к марксизму. И, взявшись толковать об
этом, г. Юшкевич не знает, что для Энгельса (как и для всякого материалиста) и
сторонники линии Юма и сторонники линии Канта одинаково агностики. Поэтому противополагать агностицизм вообще махизму,
когда Мах даже сам признает себя сторонником Юма, значит быть просто
философски безграмотным. Слова: "агностический позитивизм" тоже нелепы, ибо позитивистами и называют себя
сторонники Юма. Г. Юшкевич, взявший
себе в учителя Петцольдта, должен был знать, что Пет-цольдт прямо
относит эмпириокритицизм к позитивизму. Наконец, приплетать имена Огюста Конта и Герберта Спенсера опять-таки
нелепо, ибо марксизм отвергает не то, чем отличается один позитивист от
другого, а то, что есть у них общего, то, что делает философа позитивистом в отличие от материалиста.
Весь этот набор слов понадобился нашему Ворошилову для
того, чтобы "заговорить" читателя, оглушить его звоном слов, отвлечь внимание
к ничтожным пустякам от
сути дела. А эта суть
дела состоит в коренном расхождении материализма со всем широким течением позитивизма, внутри которого
находятся и Ог. Конт, и Г. Спенсер, и Михайловский, и ряд неокантианцев,
и Мах с Авенариусом. Эту суть дела с полнейшей
определенностью выразил Энгельс в своем "Л. Фейербахе",
Предыдущая страница ... 213
Следующая страница ... 215
|