| отделять
истину от действительности, действительность от истины!" (Werke, II, S. 302—303).
Фейербах упрекает Канта не за то, что он допускает вещи в себе, а за то, что он не допускает их действительности, т. е.
объективной реальности, за то, что он считает их простой мыслью,
"мысленными сущностями", а не "сущностями, обладающими существованием", т. е. реальными, действительно существующими. Фейербах
упрекает Канта за отступление от материализма.
"Кантовская
философия есть противоречие, — писал Фейербах 26 марта 1858 г. к Болйну, — она
ведет с неизбежной необходимостью к фихтевскому идеализму или к сенсуализму";
первый вывод "принадлежит прошлому", второй — "настоящему и будущему" (Grün, 1. с. , II, 49). Мы уже видели, что Фейербах защищает объективный сенсуализм,
т. е. материализм. Новый поворот от Канта к агностицизму и идеализму, к Юму и Беркли, несомненно, реакционен даже
с точки зрения Фейербаха. И его горячий последователь, Альбрехт Pay, перенявший вместе с достоинствами
Фейербаха недостатки его, превзойденные
Марксом и Энгельсом, критиковал Канта всецело в духе своего учителя:
"Философия Канта есть амфиболия (двусмысленность), она — и материализм, и
идеализм, и в этой ее двойственной натуре заключается ключ к ее сущности. В
качестве материалиста или эмпириста Кант не может уклониться от того, чтобы признать
за вещами вне нас бытие (Wesenheit). Но
в качестве идеалиста, он не мог избавиться от предрассудка, что душа есть
нечто совершенно отличное от чувственных вещей.
Существуют действительные вещи и человеческий дух, который постигает эти вещи. Каким же образом этот дух приближается к
совершенно отличным от него вещам? Увертка у Канта следующая: дух имеет
известные познания a priori, благодаря которым вещи должны являться ему так, как они ему являются.
Следовательно, то обстоятельство,
что мы понимаем вещи так, как мы их понимаем, есть наше творение. Ибо
дух, живущий в нас, есть не что иное, как дух
— Грюн, в цитированном месте. Ред.
Предыдущая страница ... 209
Следующая страница ... 211
|