|
о
развитии этих
представлений (на каковой материал якобы в опровержение Энгельса указывают и
Ворошилов-Чернов и Ворошилов-Валентинов), — это значит, что соотношение материализма и агностицизма, как основных философских линий, не могло измениться,
какими бы "новыми" кличками ни щеголяли наши махисты.
Ровнехонько
ничего, кроме "новых" кличек, не прибавляет к старой философии идеализма и
агностицизма и Богданов. Когда он повторяет рассуждения Геринга и Маха
относительно различия пространства физиологического и геометрического или пространства
чувственного восприятия и абстрактного пространства ("Эмпириомонизм", I, 26), — то он целиком повторяет ошибку
Дюринга. Одно дело вопрос о том, как именно при помощи различных органов чувств
человек воспринимает пространство и как, путем
долгого исторического развития, вырабатываются из этих восприятий абстрактные понятия
пространства, — совсем другое дело вопрос о том, соответствует ли этим восприятиям и этим понятиям человечества объективная
реальность, независимая от человечества. Этого последнего вопроса, хотя
он есть единственно философский вопрос, Богданов "не заметил" под грудой
детальных исследований, касающихся первого вопроса, и потому не сумел ясно
противопоставить материализм Энгельса путанице Маха.
Время, как и пространство, "есть форма социального
согласования опыта различных людей"
(там же, стр. 34), их "объективность" есть "общезначимость" (там же).
Это —
сплошная фальшь. Общезначима и религия, выражающая социальное согласование опыта большей части человечества. Но
учению религии, например, о прошлом земли и о сотворении мира не соответствует
никакой объективной реальности. Учению науки о том, что земля
существовала до всякой социальности, до человечества, до органической материи, существовала в течение определенного
времени, в определенном по отношению к другим планетам
пространстве, — этому учению (хотя оно так же относительно на каждой ступени
развития науки, как относительна и каждая
Предыдущая страница ... 193
Следующая страница ... 195
|