|
за прямую или косвенную
защиту средневековой "бессмыслицы".
Энгельс
показал Дюрингу, что отрицание объективной реальности времени и пространства теоретически есть философская путаница,
практически есть капитуляция или беспомощность перед фидеизмом.
Теперь
посмотрите на "учение" по сему предмету "новейшего позитивизма". У Маха читаем: "Пространство и время суть упорядоченные
(или гармонизованные, wohlgeordnete) системы
рядов ощущений" ("Механика", 3-е нем. изд., стр. 498). Это — явная
идеалистическая бессмыслица, неизбежно вытекающая из учения, что тела суть комплексы ощущений. Не человек со своими ощущениями
существует в пространстве и времени,
а пространство и время существуют в человеке, зависят от человека, порождаются
человеком, вот что выходит у Маха. Он чувствует, что катится к идеализму и
"сопротивляется", делая кучу оговорок, топя вопрос, подобно Дюрингу, в
длиннейших рассуждениях (см. особенно "Познание и заблуждение") об изменчивости
наших понятий пространства и времени, об относительности их и т. п. Но
это его не спасает и не может спасти, ибо
действительно преодолеть идеалистическую позицию по данному вопросу можно,
исключительно признав объективную реальность пространства и времени. А
этого Мах ни за что не хочет. Он строит гносеологическую теорию времени и
пространства на принципе релятивизма, — и только. Ни к чему иному, кроме субъективного
идеализма, такая постройка, по сути дела, привести не может, как мы уже это выясняли, говоря об абсолютной и относительной
истине.
Сопротивляясь против неизбежных
идеалистических выводов из своих посылок, Мах спорит против Канта, отстаивая происхождение понятия
пространства из опыта ("Познание и заблуждение", 2 нем. изд., S. 350, 385). Но если в опыте нам не дана объективная
реальность (как учит Мах), то подобное возражение Канту ни капельки не устраняет общей позиции агностицизма и у
Канта и у Маха. Если понятие пространства берется нами из опыта, не
будучи отражением объективной реаль-
Предыдущая страница ... 183
Следующая страница ... 185
|