|
В "Познании и заблуждении"
читаем в главе "Примеры путей исследования" :
"Полное и простейшее описание Кирхгофа (1874), экономическое
изображение фактического (Мах 1872), "согласование мышления с бытием и
согласование процессов мысли друг с другом" (Грассман 1844), — все это
выражает, с небольшими вариациями, ту же
самую мысль".
Ну,
разве же это не образец путаницы? "Экономия мысли", из которой Мах в 1872 году
выводил существование одних только ощущений (точка зрения, которую он
сам впоследствии должен был признать идеалистической), приравнивается к
чисто материалистическому изречению
математика Грассмана о необходимости согласовать мышление с бытием! приравнивается к простейшему описанию
{объективной реальности, в существовании которой Кирхгоф и
не думал сомневаться!).
Такое применение принципа "экономии
мышления" есть просто образец курьезных философских шатаний Маха. А если устранить такие места, как
курьезы или lapsus'bi,
то идеалистический характер
"принципа экономии мышления" становится несомненным. Например, кантианец
Гёнигсвальд, полемизируя с философией Маха, приветствует его "принцип
экономии", как приближение к "кругу идей кантианства" (Dr. Richard Hönigswald. "Zur Kritik der
Machschen Philosophie". Brl., 1903,
S. 27 ). В самом деле, если не признавать объективной реальности, данной
нам в ощущениях, то откуда может взяться "принцип экономии" как не из
субъекта? Ощущения, конечно, никакой "экономии" не содержат. Значит,
мышление дает нечто такое, чего нет в ощущении! Значит, "принцип экономии"
берется не из опыта (= ощущений), а предшествует всякому опыту, составляет
логическое условие его, как категории Канта. Гёнигсвальд цитирует следующее
место из "Анализа ощущений": "по собственному нашему телесному и душевному равновесию мы можем заключить о
равновесии, однозначной определенности и однородности
—Д-р Рихард Гёнигсвалъд. "К критике философии
Маха". Берлин, 1903, стр. 27. Ред.
Предыдущая страница ... 176
Следующая страница ... 178
|