|
относительно которых зачастую трудно сказать, эмпирического они
происхождения или априорного, в действительности не принадлежат ни к тем, ни к
другим, будучи чисто
условными посылками, зависящими от человеческого усмотрения". "Таким образом,
— восторгается кантианец, — новейшая натурфилософия возобновляет неожиданным
образом основную мысль критического идеализма, именно, что опыт только
наполняет рамку, которую человек приносит с собой на свет..."
Мы привели
этот пример, чтобы наглядно показать читателю степень наивности наших
Юшкевичей и К , берущих какую-нибудь "теорию символизма" за чистую монету новинки,
тогда как сколько-нибудь сведущие философы говорят просто и прямо: перешел на точку зрения критического идеализма! Ибо
суть этой точки зрения не обязательно в повторении формулировок Канта,
а в признании основной идеи, общей и Юму и Канту: отрицании объективной
закономерности природы и выведении тех или иных "условий опыта", тех или иных
принципов, постулатов, посылок из субъекта, из человеческого сознания, а не из природы. Прав был
Энгельс, когда он говорил, что не в том суть, к какой из многочисленных школ
материализма или идеализма примыкает тот или иной философ, а в том, берется ли за первичное природа, внешний мир,
движущаяся
sin,
материя, или дух,
разум, сознание и т. п.
Вот еще характеристика махизма по данному вопросу в
противовес остальным философским линиям, данная сведущим кантианцем Э. Люкка.
По вопросу о причинности "Мах
вполне примыкает к Юму" . "П. Фолькман выводит необходимость мышления из
необходимости процессов природы — точка зрения, признающая факт необходимости
в противоположность Маху и в согласии с Кантом, — но он видит источник необходимости,
* "Amalen der Naturphilosophie"61, VI. В., 1907, SS. 443, 447.
" Ε. Lucka. "Das
Erkenntnisproblem und Machs "Analyse der Empfindungen"" в "Kantstudien", VIII. Bd.,
S. 409 (Э. Люкка. "Проблема познания и
"Анализ ощущений" Маха" в "Кантианских Исследованиях", т. VIII, стр. 409.
Ред.).
Предыдущая страница ... 170
Следующая страница ... 172
|