|
и от отдельных фактов, направляющей и мысли, и (курсив Маха)
факты, держащей их в соответствии
друг с другом, как закон тех и других. Что мы считаем себя способными
делать предсказания при помощи такого закона, это доказывает лишь (!)
достаточное единообразие нашей среды, но отнюдь не доказывает необходимости успеха
предсказаний" ("Wärmelehre",
S. 383).
Выходит, что можно и должно искать какой-то
необходимости помимо единообразия среды, т. е. природы! Где искать, это — тайна идеалистической
философии, боящейся признать познавательную
способность человека простым отражением природы. В последнем своем
сочинении "Познание и заблуждение" Мах даже определяет закон природы, как
"ограничение ожидания" (2 изд., S. 450 и след.)!
Солипсизм берет-таки свое.
Посмотрим
на позицию других писателей того же философского направления. Англичанин Карл Пирсон выражается со свойственной ему
определенностью: "Законы науки — гораздо больше продукты человеческого
ума, чем факты внешнего мира" ("The Grammar of Science", 2nd ed.,
p. 36). "И поэты и материалисты, говорящие о
природе, как господине (sovereign) над
человеком, слишком часто забывают, что порядок и сложность явлений, вызывающие
их восхищение, по меньшей мере, настолько же являются продуктом познавательных способностей человека, как его
собственные воспоминания и мысли" (185). "Широко охватывающий характер
закона природы обязан своим существованием изобретательности человеческого ума"
(ib. ). "Человек есть творец закона
природы", гласит § 4 третьей главы. "Есть гораздо больше смысла в утверждении,
что человек дает законы природе, чем в обратном утверждении, что природа дает
законы человеку", — хотя, — с горечью признается почтеннейший профессор, — этот
последний (материалистический) взгляд, "к несчастью, слишком распространен в
наше время" (р. 87). В IV главе,
посвященной вопросу о причинности, § 11 формулирует тезис Пирсона: "Необходимость
* — ibidem — там же. Ред.
Предыдущая страница ... 164
Следующая страница ... 166
|