|
Как курьез, отметим, что Богданов и
Валентинов, отвечая по этому пункту Плеханову, обнаружили нисколько не лучшую осведомленность. Богданов
заявил: "не вполне ясно" (III, стр. XI), "дело эмпириокритицистов разобраться в
этой формулировке и принять или не принять
условие". Выгодная позиция: я-де не махист и разбираться в том, в каком
смысле говорит об опыте какой-то там Авенариус или Карстаньен, я не обязан! Богданов желает пользоваться махизмом (и
махистской путаницей с "опытом"),
но не желает отвечать за нее.
"Чистый"
эмпириокритик Валентинов выписал плехановское примечание и публично протанцевал канкан, высмеивая то, что Плеханов
не назвал писателя и не объяснил, в чем дело (стр. 108—109 цит. книги).
При этом сам этот эмпириокритический философ ни слова не ответил по
существу, признав, что он "раза три, если не больше, перечитывал" плехановское
примечание (и, очевидно, ничего не понял). Ну, и махисты!
3. О ПРИЧИННОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ В ПРИРОДЕ
Вопрос
о причинности имеет особенно важное значение для определения философской линии того или другого новейшего "изма", и
мы должны поэтому остановиться на этом вопросе несколько подробнее.
Начнем с изложения материалистической теории
познания по данному пункту. Взгляды
Л. Фейербаха изложены им особенно ясно в вышеупомянутом возражении Р. Гайму.
"Природа
и человеческий разум, — говорит Гайм, — совершенно расходятся у него (Фейербаха), и между ними вырывается целая
пропасть, непереходимая ни с той, ни с другой стороны. Гайм основывает
этот упрек на § 48 моей "Сущности религии", где говорится, что "природа может
быть понята только через самое природу, что необходимость ее не есть
человеческая или логическая, метафизическая или математическая, что природа одна только является таким существом,
к которому нельзя прилагать никакой человеческой мерки,
Предыдущая страница ... 156
Следующая страница ... 158
|