В.И.Ленин ПСС т.18 В. И. ЛЕНИН
ПСС Ленина
Том 01 Том 02
Том 03 Том 04
Том 05 Том 06
Том 07 Том 08
Том 09 Том 10
Том 11 Том 12
Том 13 Том 14
Том 15 Том 16
Том 17 Том 18
Том 19 Том 20
Том 21 Том 22
Том 23 Том 24
Том 25 Том 26
Том 27 Том 28
Том 29 Том 30
Том 31 Том 32
Том 33 Том 34
Том 35 Том 36
Том 37 Том 38
Том 39 Том 40
Том 41 Том 42
Том 43 Том 44
Том 45 Том 46
Том 47 Том 48
Том 49 Том 50
Том 51 Том 52
Том 53 Том 54
Том 55
В. И. ЛЕНИН стр. 156
говорит Карстаньен (S. 50 цит. статьи), — реальны ли эти высказывания или они относятся, например, к привидениям; он только группирует, систематизирует, формально классифицирует всевозможные человеческие высказывания, и идеалистические и материалистические (S. 53), не входя в существо вопроса. Карстаньен совершенно прав, называя эту точку зрения "скептицизмом по преимуществу" (S. 213). Карстаньен защищает, между прочим, в этой статье своего дорогого учителя от позорного (с точки зрения немецкого профессора) обвинения в материализме, брошенного Вундтом. Какие же мы материалисты, помилуйте ! — таков смысл возражений Карстаньена, — если мы говорим об "опыте", то вовсе не в том обычном, ходячем смысле, который ведет или мог бы вести к материализму, а в смысле исследования нами всего того, что люди "высказывают", как опыт. Карстаньен и Авенариус считают взгляд на опыт, как на средство познания, материалистическим (это, может быть, и наиболее обычно, но все же неверно, как мы видели на примере Фихте). Авенариус отгораживается от той "господствующей" "метафизики", которая упорно считает мозг органом мысли, не считаясь с теориями интроекции и координации. Под находимым нами или данным (das Vorgefundene) Авенариус разумеет как раз неразрывную связь Я и среды, что ведет к запутанному идеалистическому толкованию "опыта". Итак, под словом "опыт", несомненно, может скрываться и материалистическая и идеалистическая линия в философии, а равно и юмистская и кантианская, но ни определение опыта, как предмета исследования , ни определение его, как средства познания, ничего еще не решает в этом отношении. Специально же замечания Карстаньена против Вундта не имеют ровно никакого отношения к вопросу о противопоставлении эмпириокритицизма материализму.  Плеханову показалось, может быть, что Карстаньен сказал: "объект
познания, независимый от познания", а не
"предмет исследования"? Тогда это был бы действительно материализм. Но ни
Карстаньен, ни вообще кто бы то ни было, знакомый с эмпириокритицизмом,
не сказал и не мог сказать такой вещи.
Предыдущая страница ... 155 Следующая страница ... 157 |
Этот сайт основан на всемирно известном произведении, но так как автор уже более 75 лет руководит нами из своего мавзолея то и копирайт с ним. Хостинг поддерживается в постоянном рабочем состоянии источниками бесперебойного питания от фирмы industrika.ru.