|
стороны:
объективность определяется так, что под это определение подходит учение религии,
несомненно обладающее "общезначимостью" и т. д. Послушаем дальше Богданова:
"Еще раз напомним читателю, что "объективный" опыт вовсе не то, что "социальный"
опыт... Социальный опыт далеко не весь социально организован и заключает в
себе всегда различные противоречия, так что одни его части не согласуются с другими; лешие и домовые могут существовать в сфере
социального опыта данного народа или
данной группы народа, например, крестьянства; но в опыт социально-организованный
или объективный включать их из-за этого еще не приходится, потому что они не
гармонируют с остальным коллективным опытом и не укладываются в его
организующие формы, например, в цепь причинности" (45).
Конечно,
нам очень приятно, что сам Богданов "не включает" социальный опыт насчет леших, домовых и т. п. в опыт объективный.
Но эта благонамеренная, в духе отрицания фидеизма, поправочка нисколько
не исправляет коренной ошибки всей богдановской
позиции. Богдановское определение объективности и физического мира безусловно
падает, ибо "общезначимо" учение религии в большей степени, чем учение науки:
большая часть человечества держится еще поныне первого учения. Католицизм
"социально организован, гармонизован, согласован" вековым его развитием; в
"цепь причинности" он "укладывается" самым
неоспоримым образом, ибо религии возникли не беспричинно, держатся они в массе
народа при современных условиях вовсе не случайно, подлаживаются к ним
профессора философии вполне "закономерно". Если этот несомненно общезначимый и несомненно высокоорганизованный социально-религиозный опыт "не гармонирует" с "опытом"
науки, то, значит, между тем и другим есть принципиальная, коренная
разница, которую Богданов стер, когда отверг объективную истину. И как бы ни
"поправлялся" Богданов, говоря, что фидеизм или поповщина не гармонирует с
наукой, остается все же несомненным фактом, что отрицание
Предыдущая страница ... 125
Следующая страница ... 127
|