|
О двух пунктах, затронутых у Базарова в
приведенной цитате: критерий практики у агностиков (махистов в том числе) и
материалистов и различие теории отражения (или: отображения) и теории символов (или
иероглифов), мы будем говорить особо. Теперь же продолжим еще немного цитату из
Базарова:
"... А что же находится за этими границами? Об этом Энгельс не
говорит ни слова. Он нигде не обнаруживает желания совершить тот "трансцензус",
то выхождение за пределы чувственно данного мира, которое лежит в основе
плехановской теории познания...".
За какими
"этими" границами? За границами той "координации" Маха и Авенариуса, которая
якобы неразрывно сливает Я и среду, субъект и объект? Самый вопрос, который ставит Базаров, лишен смысла. А если бы он
поставил вопрос по-человечески, то увидел бы ясно, что внешний мир лежит "за
границами" ощущений, восприятий, представлений человека. Но словечко
"трансцензус" выдает Базарова паки и паки. Это — специфически кантовский и юмовский "выверт", проведение принципиальной
грани между явлением и вещью в себе. Перейти от
явления или, если хотите, от нашего ощущения, восприятия и т. п. к вещи,
существующей вне восприятия, есть трансцензус, говорит Кант, и допустим
сей трансцензус не для знания, а для веры. Трансцензус вовсе не
допустим, — возражает Юм. И кантианцы, подобно юмистам, называют материалистов
трансцендентальными реалистами, "метафизиками", совершающими незаконный
переход (по-латыни transcensus) из
одной области в другую, принципиально отличную,
область. У современных профессоров философии, идущих по реакционной линии
Канта и Юма, вы можете встретить (возьмите хоть имена, перечисленные Ворошиловым-Черновым)
бесконечные повторения на тысячи ладов этих обвинений материализма в "метафизичности" и "трансцензусе".
Базаров перенял и словечко и ход мысли
у реакционных профессоров и козыряет им от имени "новейшего позитивизма"! А
дело все в том, что самая идея "трансцензуса", т. е. принципиальной грани
между явлением и
Предыдущая страница ... 115
Следующая страница ... 117
|