|
бессмыслицы,
как "субъективные" чувства. Иных чувств, как человеческих, т. е.
"субъективных", — ибо мы рассуждаем с точки зрения человека, а не лешего, — не
бывает. Вы начинаете опять подсовывать Энгельсу махизм: дескать, агностик
считает чувства, точнее: ощущения только
субъективными (агностик не считает этого!), а мы с Авенариусом "координировали" объект в неразрывную
связь с субъектом. Недурно, тов.
Базаров!
"...
Но что вы называете "правильным", — возражает Энгельс. — Правильно то, что
подтверждается нашей практикой; следовательно, поскольку наши чувственные восприятия подтверждаются опытом, они не
"субъективны", т. е. не произвольны, или иллюзорны, а правильны, реальны, как
таковые...".
Путаете,
тов. Базаров! Вопрос о существовании вещей вне наших ощущений, восприятий,
представлений вы подменили вопросом о критерии правильности наших представлений
об "этих самых" вещах, или точнее: вы загораживаете первый вопрос
вторым. А Энгельс прямо и ясно говорит, что от агностика отделяет его не только
сомнение агностика в правильности изображений, но и сомнения агностика в том,
можно ли говорить о самых вещах, можно ли "достоверно" знать об их
существовании. Зачем понадобилась Базарову
эта подтасовка? Затем, чтобы затемнить, запутать основной для материализма
(и для Энгельса, как материалиста) вопрос о существовании вещей вне нашего
сознания, вызывающих ощущения своим действием на органы чувств. Нельзя быть
материалистом, не решая утвердительно этого вопроса, но можно быть материалистом при различных взглядах на вопрос о
критерии правильности тех изображений, которые доставляют нам чувства.
И
паки путает Базаров, когда приписывает Энгельсу нелепую и невежественную в
споре с агностиком формулировку, будто наши чувственные восприятия подтверждаются
"опытом". Энгельс не употребил и не мог здесь употребить этого
слова, ибо Энгельс знал, что на опыт ссылается и идеалист Беркли, и
агностик Юм, и материалист Дидро.
Предыдущая страница ... 112
Следующая страница ... 114
|