|
цело на стороне Богданова и К0, ибо в философской литературе
писатели самых различных
направлений давно открыли основной грех махизма под всеми его прикрытиями.
Ограничимся простым сводом мнений, достаточно показывающих
"субъективизм" незнания наших махистов. Заметим при этом, что
философы-специалисты почти все сочувствуют
разным видам идеализма: в их глазах идеализм вовсе не упрек, как для нас —
марксистов, но они констатируют действительное философское направление
Маха, противопоставляя одной системе идеализма другую, тоже идеалистическую,
систему, которая кажется им более
последовательной.
О. Эвальд в книге, посвященной разбору учений Авенариуса: "Творец
эмпириокритицизма" volens-nolens
осуждает себя на солипсизм
(1. с, стр. 61—62).
Ганс
Клейнпетер, ученик Маха, который в предисловии к "Erkenntnis und Irrtum" особо оговаривает
свою солидарность с ним: "Как раз Мах есть пример совместимости
теоретико-познавательного идеализма с требованиями естествознания" (для
эклектиков все и вся
"совместимо"!), "пример того, что это последнее может очень хорошо исходить из
солипсизма, не останавливаясь на нем" ("Archiv für systematische Philosophie"36,
Band VI, 1900, S. 87).
Э.
Люкка в разборе "Анализа ощущений" Маха: если оставить в стороне недоразумения
(Mißverständnisse),
то "Мах стоит на почве
чистого идеализма". "Непостижимо, каким образом Мах отпирается от того, что он
берклианец" ("Kantstudien"37,
Band VIII, 1903, SS. 416, 417).
В.
Иерузалем — реакционнейший кантианец, с которым Мах выражает в том же
предисловии свою солидарность ("более тесное родство" мыслей, чем Мах раньше думал:
S. X, Vorwort к "Erk.
u. Irrt.", 1906): —
"последовательный феноменализм приводит к солипсизму", — и поэтому надо слегка
позаимствовать кое-что
—
волей-неволей. Ред. " — стр. X, Предисловие. Ред.
Предыдущая страница ... 92
Следующая страница ... 94
|