|
отношению к конкуренту они бесцеремонно разоблачают несвязные кусочки
материализма и идеализма во всевозможных "новейших" и "оригинальных" системах.
Если на удочку Авенариуса попалось несколько молодых интеллигентов, то старого
воробья, Вундта, провести на мякине не удалось. Идеалист Вундт весьма невежливо
сорвал маску с кривляки
Авенариуса, похвалив его за антиматериалистическую тенденцию учения об интроекции.
"Если
эмпириокритицизм, — писал Вундт, — упрекает вульгарный материализм в том, что
он посредством таких выражений, как: мозг "имеет" мысль или "производит"
мышление, выражает отношение, которое вообще не может быть констатировано посредством
фактического наблюдения и описания" (для В. Вундта "фактом" является, должно
быть, то, что человек мыслит без помощи мозга!), "... то этот упрек,
разумеется, основателен" (цит. статья, S. 47—48).
Ну,
еще бы! Против материализма идеалисты всегда пойдут с половинчатыми Авенариусом
и Махом! Жаль только, — добавляет Вундт, — что эта теория интроекции "не стоит ни в какой связи с учением о независимом
жизненном ряде, явно будучи лишь
задним числом извне присоединена к этому учению довольно искусственным образом"
(S. 365).
Интроекция,
— говорит О. Эвальд, — "не более как фикция эмпириокритицизма, необходимая ему
для прикрытия своих ошибок" (1. с. , 44). "Мы наблюдаем странное противоречие: с одной стороны, устранение
интроекции и восстановление естественного понятия о мире должно вернуть миру
характер живой реальности; с другой стороны, посредством принципиальной
координации эмпириокритицизм ведет к чисто идеалистической теории абсолютной
соотносительности противочлена и центрального члена. Авенариус вертится, таким образом, в кругу. Он отправился в поход против
идеализма и сложил оружие перед идеализмом накануне открытой военной
схватки с ним. Он хотел освободить
— loco citato — в цитированном месте. Ред.
90___________________________ В. И. ЛЕНИН
мир объектов
из-под власти субъекта, — и снова привязал этот мир к субъекту. То, что он
действительно критически уничтожает, это — карикатура на идеализм, а не действительно
верное гносеологическое выражение его" (1. с, 64—65).
"Часто
цитируемое изречение Авенариуса, — говорит Норман Смит, — что мозг не есть ни
седалище, ни орган, ни носитель мысли, есть отрицание тех единственных терминов, которыми только мы обладаем для определения
отношения того и другого" (цит. статья, р. 30).
Неудивительно
также, что одобренная Вундтом теория интроекции возбуждает сочувствие
открытого спиритуалиста Джемса Уорда , который ведет систематическую войну
против "натурализма и агностицизма", особенно против Т. Гексли (не за то, что
он был недостаточно определенным и решительным материалистом, в чем упрекал его
Энгельс, а) за то, что под его агностицизмом скрывался в сущности материализм.
Отметим,
что английский махист К. Пирсон, игнорируя всяческие философские ухищрения, не признавая ни интроекции, ни
координации, ни "открытия элементов мира",
получает неизбежный результат махизма, лишенного подобных "прикрытии", именно: чистый субъективный идеализм. Никаких
"элементов" Пирсон не знает. "Чувственные восприятия" (sense-impressions) — его первое и последнее слово. Он не сомневается
нимало в том, что человек мыслит при помощи мозга. И противоречие между этим тезисом (единственно соответствующим
науке) и исходным пунктом его философии
осталось обнаженным, бросающимся в глаза. Пирсон из себя выходит, воюя против понятия материи, как чего-то существующего
независимо от наших чувственных восприятий (гл. VII его "Грамматики науки"). Повторяя все
доводы Беркли, Пирсон объявляет, что материя — ничто. Но когда речь заходит об
отношении мозга к мысли, то Пирсон решительно заявляет: "От воли и сознания,
связанных с материаль-
* James Ward. "Naturalism and Agnosticism", 3rd ed.,
Lond., 1906, vol. II, pp. 171, 172 (Джемс Уорд. "Натурализм
и агностицизм", 3 изд., Лондон, 1906, т. II, стр. 171, 172. Ред.).
Предыдущая страница ... 88
Следующая страница ... 91
|