|
Когда не было
ощущающих организмов, вещи все же были "комплексами элементов", тождественных
с ощущениями! 6) "Имманентная школа, в лице Шуберта-Зольдерна и Шуппе,
облекла эти (!) мысли в непригодную форму и уперлась в тупик солипсизма" (149).
В самих "этих мыслях" солипсизма нет, и эмпириокритицизм — вовсе не перепев реакционной теории имманентов, которые лгут,
заявляя о своей симпатии к Авенариусу!
Это не философия, господа
махисты, а бессвязный набор слов.
5. МЫСЛИТ ЛИ
ЧЕЛОВЕК ПРИ ПОМОЩИ МОЗГА?
Базаров с полной решительностью отвечает на этот вопрос
утвердительно. "Если тезису
Плеханова, — пишет он, — "сознание есть внутреннее (? Базаров) состояние материи" придать более удовлетворительную форму,
например, "всякий психический процесс есть функция мозгового процесса", то
против него не станет спорить ни Мах, ни Авенариус..." ("Очерки "по" философии
марксизма", 29).
Для мыши сильнее кошки зверя нет. Для
русских махистов сильнее Плеханова материалиста нет. Неужели в самом деле только Плеханов,
или впервые Плеханов, выставил тот материалистический тезис, что сознание есть
внутреннее состояние материи? И если Базарову не понравилась формулировка материализма у
Плеханова, почему было считаться с Плехановым, а не с Энгельсом, не с
Фейербахом?
Потому
что махисты боятся признать правду. Они борются с материализмом, а делают вид,
будто борются с Плехановым: трусливый и беспринципный прием.
Но перейдем к эмпириокритицизму. Авенариус "не станет
спорить" против того, что мысль
есть функция мозга. Эти слова Базарова заключают в себе прямую неправду.
Авенариус не только спорит против материалистического тезиса, но создает
целую "теорию" опровержения именно этого тезиса. "Наш мозг, — говорит Авенариус
в "Человеческом понятии о мире", — не есть обиталище, седалище, созидатель, не
есть ин-стру-
Предыдущая страница ... 83
Следующая страница ... 85
|