ПСС Ленина
Том 01
Том 02
Том 03
Том 04
Том 05
Том 06
Том 07
Том 08
Том 09
Том 10
Том 11
Том 12
Том 13
Том 14
Том 15 Том 16
Том 17
Том 18
Том 19
Том 20
Том 21
Том 22
Том 23
Том 24
Том 25
Том 26
Том 27
Том 28 Том 29 Том 30 Том 31
Том 32
Том 33
Том 34
Том 35
Том 36
Том 37
Том 38
Том 39
Том 40
Том 41
Том 42
Том 43
Том 44
Том 45 Том 46
Том 47
Том 48
Том 49
Том 50
Том 51
Том 52
Том 53
Том 54
Том 55
|
ТЕОРИЯ ПОЗН. ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА И ДИАЛЕКТ. МАТЕРИАЛИЗМА стр. 83
|
быть наблюдателем эпохи до человека), то я сведу концы с концами в своей
философии!
Можно судить поэтому о знании дела или о литературных приемах
Базарова, который не заикнулся даже о "затруднении", над которым бились
Авенариус, Петцольдт и Вилли, и при этом до
того свалил все в кучу, преподнес читателю такую невероятную путаницу, что
между материализмом и солипсизмом не оказалось разницы! Идеализм представлен в
качестве "реализма", а материализму приписано отрицание бытия вещей вне
их действия на органы чувств! Да, да, либо Фейербах не знал элементарной разницы между материализмом и идеализмом, либо Базаров и
К0 переделали совсем по-новому
азбучные истины философии.
Или вот
вам еще Валентинов. Посмотрите на этого философа, который, естественно, в
восторге от Базарова: 1) "Берклей является родоначальником коррелятивистской
теории относительной данности субъекта и объекта" (148). Но это вовсе не
идеализм Беркли, ничего подобного! Это — "вдумчивый анализ"! 2) "В наиболее
реалистическом виде, вне форм (!) своего обычного идеалистического толкования
(только толкования!), основные посылки теории формулированы у Авенариуса"
(148). Как видно, мистификация уловляет младенцев! 3) "Взгляд Авенариуса на
исходный пункт познания: каждый индивид
находит себя в определенной среде, иначе индивид и среда даются, как
связные и неразлучные (!) члены одной и той же координации" (148). Прелесть!
Это не идеализм, — Валентинов и Базаров поднялись выше материализма и
идеализма, это "неразлучность" объекта с субъектом — самая "реалистическая". 4)
"Правильно ли обратное утверждение: нет такого противочлена, которому бы не
соответствовал центральный член — индивид? Понятно (!), неправильно... В
архейскую эпоху зеленели леса... а человека не было" (148). Неразлучность —
значит можно разлучить! Разве же это не "понятно"? 5) "Все-таки, с точки
зрения теории познания, вопрос об объекте самом по себе является нелепым"
(148). Ну, еще бы!
Предыдущая страница ... 82
Следующая страница ... 84
|
|