|
что он
вовсе не враг всякой метафизики (т. е. всякого фидеизма), вынужден признать
здесь "мистическое затемнение понятия опыта" посредством словечка: "потенциальный",
уничтожающего всяческую координацию (цит. статья, стр. 379).
В самом деле, неужели можно всерьез говорить о
координации, неразрывность которой состоит в том, что один из членов потенциален?
И разве
это не мистика, не прямое преддверие фидеизма? Если можно мыслить потенциальный центральный член по отношению к
будущей среде, то почему не мыслить его по отношению к прошлой среде, т.
е. после смерти человека? Вы скажете: Авенариус не сделал этого
вывода из своей теории. Да, но от этого нелепая и реакционная теория стала
только трусливей, но не стала лучше. Авенариус в 1894 г. не договорил ее до конца или убоялся договорить ее, додумать ее
последовательно, а вот Р. Шуберт-Зольдерн, как увидим, именно на эту
теорию ссылался в 1896 г. как раз для теологических выводов,
заслужив в 1906 году одобрение Маха, сказавшего: Шуберт-Зольдерн идет "очень
близкими" (к махизму) "путями" ("Анализ ощущений", стр. 4). Энгельс
имел полное право преследовать Дюринга, открытого атеиста, за то, что он
непоследовательно оставлял лазейки фидеизму
в своей философии. Энгельс несколько раз ставит это в вину — и вполне
справедливо — материалисту Дюрингу, который не делал, в 70-х годах по крайней мере, теологических выводов. А
у нас находятся люди, желающие, чтобы их принимали за марксистов, и
несущие в массы философию, вплотную подходящую
к фидеизму.
"...
Могло бы казаться, — писал там же Авенариус, — что именно с эмпириокрити-ческой
точки зрения естествознание не имеет права ставить вопрос о таких периодах
нашей теперешней среды, которые по времени предшествовали существованию человека"
(S. 144). Ответ Авенариуса: "тот, кто
спрашивает об этом, не может избежать того, чтобы примыслить самого себя" (sich hinzuzudenken, т. е. представить себя присутствующим при
этом). "В самом деле, — продолжает
Предыдущая страница ... 72
Следующая страница ... 74
|