|
иное, кроме идеи; цвет или фигура не могут походить ни на что, кроме
другого цвета, другой
фигуры... Я спрашиваю, можем ли мы воспринимать эти предполагаемые оригиналы
или внешние вещи, с которых наши идеи являются будто бы снимками или представлениями, или не можем? Если да, то,
значит, они суть идеи, и мы не двинулись ни шагу вперед; а если вы скажете, что
нет, то я обращусь к кому угодно и спрошу его, есть ли смысл говорить,
что цвет похож на нечто невидимое; твердое или мягкое похоже на нечто такое,
что нельзя осязать, и т. п." (§ 8).
"Доводы" Базарова против Плеханова по
вопросу о том, могут ли вне нас существовать вещи помимо их действия на нас, — ни на волос не отличаются,
как видит читатель, от доводов Беркли против не называемых им поименно
материалистов. Беркли считает мысль о существовании "материи или телесной
субстанции" (§ 9) таким "противоречием", таким "абсурдом", что нечего
собственно тратить время на ее опровержение. "Но, — говорит он, — ввиду того,
что учение (tenet)
о существовании материи пустило, по-видимому, глубокие корни в умах
философов и влечет за собой столь многочисленные вредные выводы, я
предпочитаю показаться многоречивым и утомительным, лишь бы не опустить ничего для полного разоблачения и искоренения
этого предрассудка" (§ 9).
Мы сейчас увидим, о каких вредных выводах говорит Беркли. Покончим
сначала с его теоретическими
доводами против материалистов. Отрицая "абсолютное" существование объектов, т.
е. существование вещей вне человеческого познания, Беркли прямо излагает воззрения своих врагов таким образом,
что они-де признают "вещь в себе". В § 24-м Беркли пишет курсивом, что
это опровергаемое им мнение признает "абсолютное существование чувственных
объектов в себе (objects
in themselves) или вне
ума" (стр. 167—168 цит.
издания). Две основные линии философских воззрений намечены здесь с той
прямотой, ясностью и отчетливостью, которая отличает философских классиков от сочинителей "новых" систем в наше
время.
Предыдущая страница ... 16
Следующая страница ... 18
|