|
действительно мог сказать и доказать, что в массах нет в данную минуту
ни малейшего равнодушия к
политике вообще, а напротив гораздо более живой интерес к более активным
формам политики, — тогда бы вопрос стоял, разумеется, иначе. Если бы вместо года затишья, упадка и развала всех с.-д. и
всех рабочих организаций мы пережили год явного интереса масс именно к
непосредственно-революционным формам борьбы, тогда мы первые признали бы, что
мы ошиблись. Ибо без отношения к условиям революционного момента стоять вообще
и всегда за участие во всяком представительном учреждении могут только
"парламентские кретины" меньшевизма, лицемерно закрывающие глаза на опыт деятельности Маркса, Лассаля, Либкнехта в
революционные периоды. Вопрос об участии в III Думе или бойкоте ее, как и всякий политический вопрос, марксисты обязаны ставить конкретно, а
не абстрактно, учитывая всю революционную обстановку в целом, а не одно
только до убожества голое соображеньице: "если есть представительство,
то надо представительствовать". Живой интерес масс к политике означал бы
наличность объективных условий растущего кризиса, т. е. означал бы, что известный подъем уже налицо и, при известной
силе такого подъема, настроение масс
неминуемо выразилось бы в массовом действии.
Насчет
этого последнего вопроса тов. отзовист сам делает следующее признание: "каждое
изменение ее (фракции) деятельности тесно связано с изменением режима,
воздействовать на который мы сейчас не в силах...". Почему тов. отзовист считает,
что мы не в силах не только изменить сейчас режима, но даже воздействовать на
него? Очевидно, потому, что, как
социал-демократ, он имеет в виду исключительно действие масс
пролетариата, а такое действие считает сейчас невозможным и разговоры о
нем праздными. Но посмотрите, как он при этом
"сваливает с больной головы на здоровую", т. е. довод, говорящий против
отзовизма, обращает против нас:
"Прорвите, —
пишет тов. отзовист, — полицейские рогатки, отделяющие депутатов от масс, заставьте
Предыдущая страница ... 299
Следующая страница ... 301
|