|
ошибок прежнего
взгляда, или тому, кто скрывает изменение своих воззрений? Почему в 1903 г. П.
Маслов считал возможным обобществление и надельных земель, а в 1906— 1908 гг.
мечет громы и молнии против допустимости таких взглядов?
Пусть сам читатель судит о подобных "полемических"
приемах или, лучше сказать, о подобном заметании следов. Маслов усвоил себе рецепт
старого тургеневского пройдохи: порицай, как можно громче, то, что сам хочешь
скрыть в своих поступках! Другие
изменили взгляды и сами указали на это. Кричите громче против этого изменения, чтобы скрыть собственное изменение воззрений! Если
нет аргументов, непременно нужно
прибегать к шулерству.
Моя таблица распределения земельной собственности в
Европейской России не нравится Маслову. Маслов негодует по поводу того, что я
сопоставляю "калмыцкую" собственность
с "интенсивным хозяйством" юго-западной России. Читатель, знакомый с
литературой по аграрному вопросу, конечно, знает, что и сам Маслов, и
другие авторы сопоставляют — хотя бы в отдельных районах — разоренного
безлошадного крестьянина с 4 дес. земли где-нибудь в глухом захолустье и
богатого фермера, ведущего интенсивное
огородное хозяйство на таком же количестве земли возле большого города. Не к месту, совсем не к месту хочет тов. Маслов
хвастаться "детальным анализом"! Это
именно хвастовство, а не научный довод, так как невозможно выяснить результаты
борьбы иным образом, чем это делаю я, и сам Маслов понимает невозможность "детальных анализов" в "Пшеглонде".
Мой аргумент, что группа трудовиков, высказавшись за
национализацию, доказала меньшевикам, что я
прав, Маслов не просто разбирает, а старается косвенно ослабить его тем,
что 1) национализация была "урезана", и 2) тем, что к автономистам в I Думе многие
присоединились "именно потому, что их избиратели не хотели национализации земли".
Разве
это не уклонение от вопроса? Что общего имеет с этим "урезыванием" национализация?
и что общего
Предыдущая страница ... 261
Следующая страница ... 263
|