|
национализации.
Почему могли и должны были требовать ее миллионы мелких собственников в
русской буржуазной революции, — эта экономическая проблема не существует для Маслова. В этом и заключается его беда!
Что
мои статьи 1905—1908 годов направлены против программы отрезков, это верно. Но
"скакать и играть" по этому поводу, как делает Маслов, значит пускать пыль в
глаза читателю, а не выяснять спорные вопросы. Ведь Маслов не сохранил всей
своей программы 1903 года! Зачем же он скрывает это от читателей и выдвигает
только одну сторону прошлого? Зачем
цитирует слова, которых я и теперь не буду отрицать, что национализация
земли вредна "в полицейском государстве"? Спор это или брань?
Для польских читателей, не знающих подробностей дискуссии об
аграрном вопросе среди русских социал-демократов, поясняю, что в 1903 году,
перед II съездом РСДРП, Маслов предлагал в печати
не ту программу, которую он рекомендовал в 1906 г. Откапывание прежних споров я считал бы недопустимым, я и в своей предыдущей
статье не касался их. Но теперь сам Маслов поднял старый спор. Пришло
ему в голову, чтобы блеснуть остроумием, опровергать оставленную мною программу
1903 г., — а может быть, он руководился и такой мыслью, чтобы спорами о старом
отвлечь внимание от слабых пунктов своей новой точки зрения? Факт остается
фактом: затрагивая прежние споры, Маслов умолчал перед польскими
социал-демократами о том, что сам он изменил свою программу 1903 г. Упрекая
противника в открытом и давно уже законченном изменении прежней программы, он
скрывает, что сам он изменил свою программу. Он скрывает и то, что в 1903 г.
Петр Маслов не только не отстаивал необходимости оставления, во что бы то ни стало, надельных земель в руках их собственников,
но, наоборот, — просто включал в свою программу обобществление, в
случае возможности, и надельных земель.
Не правда ли, прекрасно? Кому неприятны воспоминания о
старом? Тому, кто открыто признал источник
Предыдущая страница ... 260
Следующая страница ... 262
|