|
имеют
автономисты с тем, что Маслов в 1905 г., а все меньшевики в Стокгольме категорически говорили о русских крестьянах, что они
вообще не согласятся на национализацию, ответят на нее Вандеей? Маслов обходит
молчанием неприятный для него факт, что принятие группой трудовиков
программы национализации после Стокгольмского съезда опровергло аргументы
меньшевиков. Не труден, но не имеет большой ценности такой "ответ", в котором
систематически обходят сущность дела. Факт, что и I и II Думы
часто ставили рабочих-депутатов в глупое положение, ибо социал-демократы более
"урезывали" национализацию, чем ее урезывали сами крестьяне.
Социал-демократы очутились в положении филистерски-боязливых интеллигентов, советующих
крестьянину, чтобы он осторожнее обращался
со старой, средневековой, надельной собственностью, сильнее ее
упрочивал, медленнее приспособлял новую, свободную собственность на землю к
капитализму ! Не в том дело, товарищ Маслов, что трудовики урезали
национализацию, а в том, что социал-демократы, марксисты, еще более урезывали
ее, потому что муниципализация есть урезанная до извращения национализация. Не
беда, что автономисты иногда отвергали
национализацию; беда, что русские социал-демократы не сумели понять
характера борьбы русских крестьян. Не в том состоит демагогия Маслова, что он
констатирует факт несогласия нескольких автономистов с национализацией, а в том, что он умалчивает о
несогласии многих автономистов на муниципализацию и подстрекает их
против национализации мещански-сепаратистскими аргументами!
Автономисты против национализации. Пусть
читатель подумает, за кого говорит такой аргумент. Я же, с своей стороны, напомню, что еще в 1903 г.,
возражая на тогдашнюю программу Маслова, я называл муниципализацию
урезанной национализацией. Напомню, что в 1906 г., споря с Масловым перед Стокгольмским
Вовсе нет, вовсе нет, не все! Маслов должен был бы
задуматься над таким фактом, как защита национализации
автономистом украинцем Чижевским.
Предыдущая страница ... 262
Следующая страница ... 264
|