|
Я
утверждал только, что доводы Маслова против Маркса есть вздор
несказанный и путаница неслыханная. Если Маслов в обещанном им 4-ом издании
выкинет эти доводы, если, напр., на стр. 112-ой он оставит то, что приведено им
в "Голосе С.-Д.", то я скажу и всякий скажет: начиная с 4-ого издания Маслов
перестал поправлять Маркса. А пока этого не сделано, всякий, кто прочтет том I, увидит на стр. 112-ой довод Маслова против Маркса, довод, опущенный в "Голосе". И
всякий увидит, что я прав в своей критике этого довода, т. е. что
этот довод против абсолютной ренты нелеп, ибо арендатор получает во время арендного договора новую ренту с
новых затрат капитала целиком, т. е. и абсолютную и дифференциальную.
На
следующем "примере" Маслова я не останавливаюсь, ибо этот пример относится к
тому лее доводу, опущенному Масловым в "Голосе". Понятно, что моя критика
довода отпадает, если Маслов берет назад довод. Если же он не делает этого,
а только сокращает свои цитаты, то я спрашиваю читателя: на чьей стороне
"сплошь передержки и явная неправда"?
Наконец, последняя цитата
Маслова из моей статьи следующая: ""Что такое интенсификация?" — спрашивает
Ленин и отвечает: "дальнейшая затрата труда
и капитала. Жнейка, по открытию великого Маслова, не (курсив Ленина) есть
затрата капитала. Рядовая сеялка не есть затрата капитала" . Благодаря незнакомству
с элементарнейшими понятиями в аграрном вопросе Ленин дал неправильное определение
интенсификации и не только написал явный вздор, но еще и утверждает явную
неправду. В "Аграрном вопросе" (стр. 62) написано: "Молотилка уменьшает затрату труда на единицу площади земли и в
экстенсивном и в интенсивном хозяйстве". {Такой затратой, а не вообще
затратой, безотносительно к площади земли, определяется интенсивность
культуры. П. М.) Жнейка имеет такое же значение".
См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 287. Ред.
Предыдущая страница ... 254
Следующая страница ... 256
|