|
Послушайте, почтеннейший, скажу я на это Маслову: надо
же знать меру!.. Неужели спор шел о том, определяется ли интенсивность затратой
капитала на единицу площади или
безотносительно к площади? Ведь это именно передержка и явная неправда! Спор шел вовсе не об этом. Спор шел у меня во второй
части моей статьи, цитируемой теперь Масловым, вовсе не против
"Аграрного вопроса", а против статьи Маслова в "Образовании", 1907 г., № 2.
Извольте спорить с субъектом, который то выкидывает из
своих сочинений как раз те доводы против Маркса, каковые оспаривались критиком,
то выкидывает целые свои статьи, подсовывая читателю не то, о чем
шла речь!
Вторая
часть моей статьи носит заголовок: "Необходимо ли для опровержения народничества
опровергнуть Маркса?". В этой части критикуется только статья Маслова в
"Образовании", 1907 г., № 2.
Маслов
умалчивает в "Голосе" об этой своей статье и ссылается на свой "Аграрный вопрос"! Но это же смешная игра в прятки! Я
никогда не говорил, что в "Аграрном вопросе" Маслов договорился до
того, что для опровержения народничества надо опровергнуть Маркса.
А в "Образовании" у Маслова это сказано. И против этого я
возражал, а вовсе не против того, какой затратой капитала определяется
интенсификация. Поддерживает Маслов, да или
нет, свое утверждение, что "если бы не было факта падения производительности
последовательных затрат труда на ту же площадь земли, то еще могла бы, может
быть, осуществиться та идиллия, которую рисуют эсеры"?
Вы прячетесь, почтеннейший?
Но это значит признать себя побежденным.
Поддерживаете ли вы утверждение, что вам "первому пришлось особенно
резко подчеркнуть разницу значения культуры земли и технического прогресса для
развития хозяйства и в частности для борьбы крупного и мелкого производства"?
Так сказано у вас в "Образовании". Так
процитировано у меня в "Пролетарии".
Предыдущая страница ... 255
Следующая страница ... 257
|