|
спешка
закончить съезд (несмотря на снятие целого ряда вопросов громадной важности с порядка дня съезда), что на съезде не были утверждены
все протоколы. Протокольная комиссия (2 меньшевика и 2 большевика)
выходит с этого съезда с невиданно-широкими и расплывчатыми полномочиями:
утвердить незаконченные протоколы. В случае разногласий она должна апеллировать
к находящимся в Питере делегатам съезда. Все это весьма печально. Боюсь, что
таких хороших протоколов, как II и III съездов, мы не получим. Правда, было у нас двое стенографистов, и некоторые речи
получатся почти в полном виде, а не в виде конспектов, как раньше, — но
о полной стенограмме прений на съезде не
может быть и речи, ибо двоим стенографистам такая работа была абсолютно не под
силу, как они неоднократно и заявляли съезду. Я, в качестве председателя,
особенно настаивал на том, чтобы секретари дали во что бы то ни стало хорошие, хотя бы совсем краткие конспекты: пусть,
дескать, стенограммы отдельных речей явятся роскошным дополнением протоколов,
но надо, чтобы была основа, чтобы не отдельные речи, а все без
исключения прения имелись хотя бы в виде конспектов .
II ВЫБОРЫ БЮРО. ПОРЯДОК
ДНЯ СЪЕЗДА
Перейду
теперь к рассказу о работах съезда в порядке заседаний. Голосование о выборе
бюро было первым голосованием, которое, в сущности, предрешало (как это ни странно покажется далеко стоящим от дела лицам)
все важнейшие голосования съезда. Около 60 голосов (чуть ли не 58, если
память мне не изменяет) голосовали за Плеханова и Дана, оставляя часто пустые
места в записках вместо третьего кандидата. Голосов 40 с чем-то или около 40
было за меня. Затем "центр" проявил себя, прибавив по десятку или по полуторадесятку голосов то тому, то
другому кандидату. Прошли: Плеханов, кажется, 69 голосами (или 71?), Дан
— 67 и я — 60.
ДОКЛАД ОБ ОБЪЕДИНИТЕЛЬНОМ СЪЕЗДЕ РСДРП
По вопросу о порядке дня съезда прения два
раза принимали интересный характер, проливая большой свет на состав и характер
съезда. Сюда относятся, во-1-х, прения насчет того, ставить ли на первое место вопрос о соединении с
национальными с.-д. партиями. Национальные партии хотели, конечно, этого. Мы
также были за. Меньшевики провалили это, мотивируя так: пусть-де, сначала РСДРП
самоопределится, а потом сливается с другими, пусть "мы" сначала определим
сами, каковы "мы", а потом сольемся
с "ними". На этот (психологически вполне понятный и "с фракционно-меныпевистской точки зрения правильный) довод мы
возражали: не странно ли отказать
национальным партиям в праве самоопределяться вместе с нами? Если "они"
сливаются с "нами", то "мы" вместе, включая и их, будем и должны,
определять, каковы "мы". Надо заметить еще, что относительно польской
социал-демократии объединенный ЦК заключил еще до съезда договор о полном
слиянии. Тем не менее постановку этого вопроса на первое место провалили.
Товарищ Варшавский, член польской делегации, говорил против этого настолько
откровенно, что воскликнул даже, при общих улыбках
съезда, обращаясь к меньшевикам: вы хотите сначала "съесть" или "зарезать" большевиков,
а потом соединиться с нами! Это была, конечно, шутка, и я менее всего склонен придираться к "страшным словам", вроде
слова "съесть", но шутка эта в рельефной форме выразила очень меткую
оценку оригинальной политической ситуации.
Второй
интересный спор был о том, включать ли в порядок дня съезда вопрос о современном
моменте нашей революции и о классовых задачах пролетариата. Мы, большевики,
были, конечно, за — согласно нашему заявлению в № 2 "Партийных Известий" . С
принципиальной точки зрения не могло быть и речи о том, чтобы обойти коренной вопрос, идет ли действительно революция к
подъему, и какие формы революционного движения являются теперь, в силу
объективных
См. Сочинения, 5 изд., том 12, стр. 223. Ред.
Предыдущая страница ... XXVI
Следующая страница ... 10
|