| условий
момента, главными, какие задачи пролетариата вытекают отсюда. Споря против
включения этого вопроса вообще в порядок дня съезда, меньшевики попали в положение,
которому трудно позавидовать. Их доводы вроде того, что это вопрос теоретический,
что нельзя связывать партию резолюциями по таким вопросам и т. п., прямо поражали своей искусственностью и сочиненностью.
Раздался смех, когда в ответ на речь
чуть ли не Дана, распинавшегося против включения этого вопроса в порядок дня, один
из ораторов вынул № 2 "Партийных Известий" и спокойно прочел "роковые слова"
меньшевистской тактической платформы: "мы" — именно мы, меньшевики, — "мы
признаем и предлагаем съезду признать". Как же это так, товарищи?
спрашивал оратор. Вчера "мы предлагали
съезду признать", а сегодня "мы предлагаем съезду" не обсуждать этого
вопроса? Вопрос был поставлен в порядок дня съезда, но меньшевики впоследствии все же таки настояли, как увидим
ниже, на своем.
III АГРАРНЫЙ ВОПРОС
Аграрный
вопрос или, вернее, вопрос об аграрной программе был поставлен съездом в первую
очередь. Прения были большие. Выдвинулась масса интереснейших принципиальных
вопросов. Докладчиков было пятеро: я защищал проект аграрной комиссии
(напечатанный в брошюре: "Пересмотр аграрной программы рабочей партии") и нападал на муниципализацию Маслова. Тов. Джон защищал
эту последнюю. Третий докладчик, Плеханов, защищал Маслова и пытался
уверить съезд, что ленинская национализация — эсеровщина и народовольчество.
Четвертый докладчик, Шмидт, защищал проект
аграрной комиссии с поправками в духе "варианта А" (см. этот вариант в названной
выше брошюре ). Пятый докладчик, Борисов, защищал
Сочинения, 5
изд., том 12, стр. 269—270. Ред. * Там же, стр, 269. Ред.
Предыдущая страница ... XXVII
Следующая страница ... 11
|